РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием законного представителя Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу директора Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, 

установил:

указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Промышленная» ( далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.54 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № N 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» ( далее – Закон) с назначением наказания в виде 5000,00 рублей штрафа. 

Директор Общества, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить, поскольку она, как законный представитель не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения протокола, что почтовое отделение нарушило правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, мировым судьёй не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и добавила, что изложение события административного правонарушения в протоколе № 000040 от 17.01.2017г. и постановлении мирового судьи от 14 марта 2017 года различно, в постановлении действия Общества содержат квалификацию, не соответствующую ст. 54 Закона. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Общества по данной статье.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.54 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее- Закон №131) муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Законом №131. 

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Закона № 131 организация благоустройства территории городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437 утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Общество привлечено к административной ответственности по ст.54 Закона за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в нарушение п. 5, 8, 31.5, 32.12, 34.1, 40.1, 44.7, 48, 57, 75, 76 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвело обработку противогололедными материалами тротуаров возле многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, не вывезло грязный снег, складировало на теплотрассе центрального отопления, проходящей между домами по 

<

адрес>, образовавшегося в результате расчистки дворовой территории от снега. 

Оспариваемое постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно сь.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.. 

В силу п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № N 489/55-III-ОЗ, мировой судья исходил из того, что Общество в указанные выше время и месте в нарушение п. 5, 8, 31.5, 32.12, 34.1, 40.1, 44.7, 48, 57, 75, 76 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвело обработку противогололедными материалами тротуаров возле многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, не вывезло грязный снег, складировало на теплотрассе центрального отопления, проходящей между домами по 

<

адрес>, образовавшегося в результате расчистки дворовой территории от снега, и квалифицировал действия Общества, как неисполнение решений органов местного самоуправления.

Однако мировым судьёй оставлено без внимания, что административная ответственность по указанной статье наступает за совершение действий, которые связаны с неисполнением или ненадлежащем исполнении решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, то есть, мировым судьёй не дана оценка правовому акту, за неисполнение положений которого Общество привлечено к административной ответственности.

В протоколе № от 17.01.2017г. событие административного правонарушения изложено по-другому, нежели в оспариваемом постановлении, то есть имеющееся в постановлении описание объективной стороны административного правонарушения не соответствует описанию действий Общества, имеющемуся в постановлении.

На данные обстоятельства указала в судебном заседании и представитель Общества – директор ФИО1.

В протоколе № от 17.01.2017г. имеется объяснение законного представителя Общества ФИО1, в которых указано, что складированный снег между домом 

<

адрес> по 

<

адрес> образовался в результате очистки от снега дворовой территории в том числе и 

<

адрес>, обслуживаемого ООО « УК «

<

данные изъяты>». ООО «УК «Промышленная» складирует снег до Центрального отопления, вывоз снега производится согласно утверждённого графика, предоставленного ранее В УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы представителя привлекаемого к ответственности юридического лица остались без проверки.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Общество извещалось мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления, но почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.31) и без указания на выполнение требований п. 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", то есть о направлении организацией почтовой связи адресату уведомлений о необходимости получения судебного отправления.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.54 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № N 489/55-III-ОЗ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы директора Общества ФИО1 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленная» ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 14 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного районного суда г. Оренбурга, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Промышленная» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.54 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № N 489/55-III-ОЗ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Согласованно