Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе за свой счет забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов на составление схемы 5 728 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. (л.д. 131).

В качестве основания иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 401 кв.м по АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 393 кв.м по АДРЕС является ответчик. В 2017 году ответчик возвела между участками забор, дающий существенное затенение участка истца, что привело к невозможности использования земельного участка по прямому назначению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит снести деревянный забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, от точки 5 до точки 6 по схеме ПК «Г*» от 05 февраля 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 184-185).

Представитель третьего лица СНТ «Мысы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24 мая 2010 года № (л.д. 118) является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 401 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано 23 июня 2010 года. Участок поставлен на кадастровый учет 01 апреля 2010 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены на основании межевого плана ПК «Г*» от 01 октября 2009 года (л.д. 14-20 – выписка из ЕГРН, л.д. 49 - 75 – межевой план).

Собственником смежного участка (л.д. 45 – схема расположения участков) с кадастровым № площадью 393 кв.м по АДРЕС является ответчик ФИО2 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 31 августа 2010 года № (оборот л.д. 123), право собственности зарегистрировано 19 ноября 2010 года. Участок поставлен на кадастровый учет 29 июня 2010 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, границы земельного участка установлены (л.д. 21 - 27 – выписка из ЕГРН).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и схемы ПК «Г*» от 05 февраля 2018 года (л.д. 166-167), на смежной границе между земельными участками ответчиком в 2017 году установлен забор: от точки 4 до точки 5 – из профнастила, от точки 5 до точки 6 – деревянный забор, который и является предметом спора. 

Согласно п. 6.2 Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, введенного в действие с 20 мая 2011 года, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, вышеуказанные положения свода правил носят рекомендательный характер, в актуальной редакции свод правил высоту и материал конструкции забора не регламентирует. В Уставе СНТ «Мысы» также не содержится положений относительно максимальной высоты и допустимого вида материала ограждения между земельными участками.

Как видно из представленных фотографий и акта СНТ «Мысы» от 19 августа 2017 года спорный деревянный забор глухим не является, смонтирован из досок шириной 10 см через расстояние между ними 5 см протяженностью 2,9 м высотой 2 м (л.д. 8, 11).

Согласно положениям статей 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение нарушения своих прав, затенения земельного участка истца в связи с возведением деревянного забора между участками истцом представлены фотографии, акт СНТ «Мысы» и справка ПК «Г*» о расположении забора, однако указанные документы не подтверждают нарушение инсоляции участка истца.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований представлено заключение специалиста по агротехнологии ФИО4 от 07 мая 2018 года, согласно которому высота спорного строения, размещенного с юго-восточной стороны в непосредственной близости к участку № (кадастровый №) составляет 2 м, конструкция сооружения состоит из деревянных досок шириной 10 см, расположенных через 5 см, что обеспечивает проникновение рассеянной солнечной радиации. Суммарного поступления прямой и рассеянной солнечной радиации при такой высоте и конструкции спорного строения достаточно для формирования урожая большинства сельскохозяйственных культур, возделываемых в садоводстве. Изменение условий инсоляции не представляет реальную угрозу нарушения условий произрастания растений, поэтому критерий освещенности не препятствует использованию участка № для ведения садоводства. Специалистом произведен расчет и анализ затенения земельного участка истца в связи с возведением спорного забора. Установлено, что в период времени с 9 утра до 17 часов площадь затенения составляет от 14,5 % площади земельного участка до 0%, ширина зоны затенения прямой солнечной радиации составляет от 2,35 м до 0. При этом конструкция забора обеспечивает проникновение не только прямой солнечной радиации, но и рассеянной, что компенсирует некоторое снижение прямой солнечной радиации, поэтому степень и площадь затенения от спорного строения является незначительной по отношению ко всему земельному участку № с кадастровым №. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование, доцентом кафедры агротехнологии, селекции и семеноводства института агроэкологии – филиала ФГБОУ ВО Южно-Уральского ГАУ. 

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 считает нарушенным свое право пользования принадлежащим ей земельным участком в связи с возведением ответчиком вплотную к спорному забору навеса и мангала на земельном участке по АДРЕС (л.д. 172 - фото). Вместе с тем, требований о сносе навеса, мангала истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав ФИО1, затенения либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ее участка в результате существования возведенного ответчиком забора, наличия реальной угрозы нарушения прав собственности истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, взыскании судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: