Мировой судья Петрова И.В. № 10-25\2019

26MS0298-01-2019-0025-49-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мкртычяна А.С., 

с участием помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А.,

защитника-адвоката Боридько Е.В.,

при секретарях судебного заседания Первушиной Д.С. и Даниловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гор. Ставрополя уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Квасницкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мкртычяна А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения на жалобу Ставропольского транспортного прокурора Гербекова А.С., выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства преступления установлены и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Квасницкий А.А. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательства, описанные в приговоре, не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, и получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обвинение ФИО1 основано только на показаниях Г.А.А. А.А., то есть лица, которому, по мнению государственного обвинения и суда, была передана взятка, а так же на противоречивых показаниях сотрудников полиции И.И.В.. и К.Д.В.., являющихся подчиненными Г.А.А.. Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем имеются подписи ФИО1, К.Н.В. и К.Ю.В., свидетельствующие об их ознакомлении с вышеуказанным протоколом. Допрошенная в судебном заседании ФИО1 также пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен до того, как Г.А.А. начал говорить о передаче ему взятки. С протоколом были ознакомлены она и зашедшие в дежурную часть К.Н.В. и К.Ю.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.В. и Е.А.В., участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии денежной купюры, показали, что о передачи ФИО1 взятки сотруднику полиции им известно только со слов сотрудников полиции. Письменные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, как доказательства виновности ФИО1, не подтверждают факта передачи ею денежных средств Г.А.А. Стороной обвинения показания ФИО1, данные в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Судом первой инстанции при вынесении приговора не приведены доводы, по которым он не принял во внимание показания ФИО1, сведения, полученные при осмотре паспорта ФИО1, а также информацию от руководства 

<

данные изъяты>

В обвинительном акте и в обжалуемом приговоре указано, что заместитель начальника ЛОП 

<

адрес> Г.А.А. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. Однако, постоянно, временно или по специальному полномочию Г.А.А. осуществляются функции представителя власти, в обвинительном акте и в обжалуемом приговоре не указано, также отсутствуют и ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, регламентирующие должностное положение заместителя начальника ЛОП в Г.А,А.., в том числе приказ о назначении на должность, должностная инструкция (регламент), федеральный закон “О полиции” от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Преступление, инкриминируется ФИО1 в отношении сотрудника органов внутренних дел РФ, расследование которых производится Следственным комитетом. Действия дознавателя 

<

адрес> Л.М.О. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 и дальнейшему осуществлению ее уголовного преследования, и составлению ДД.ММ.ГГГГ обвинительного акта по уголовному делу, совершенные в нарушение п.п. «в» п.1 ч.2 и п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ, влекут за собой признание всех процессуальных действий незаконными, а собранные доказательства недопустимыми. 

Согласно копии журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях ЛОП в Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступила информация по рапорту заместителя начальника ЛОП в Г.А.А. А.А. и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, инспектора СО ООП ЛОП в Г.А.А. П.А.В. Начальником ЛОП в Г.А.А. В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по сообщению поручено инспектору СО ООП ЛОП в Г.А.А. П.А.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен и протокол составлен инспектором СО ООП ЛОП в Г.А.А. П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут. Таким образом, осмотр места происшествия проведен инспектором П.А.В. без соответствующего поручения руководителя территориального органа.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания время совершения преступления органом дознания не установлено, а указанное в обвинительном акте и приговоре противоречит материалам уголовного дела. Информация по рапорту заместителя начальника ЛОП в Г.А.А. А.А. поступила в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты доложено начальнику ЛОП в Г.А.А. В.С.А. На место происшествия в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выходили заместитель начальника ЛОП в Г.А.А. А.А. и инспектор СО ООП ЛОП в Г.А.А. П.А.В. Из рапорта заместителя начальника ЛОП в Г.А.А. А.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ему поступали предложения коррупционной направленности от ФИО1 о прекращении сбора в отношении нее административного материала за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Таким образом, по мнению стороны защиты, обнаружение Г.А.А. А.А. денежной купюры номиналом 500 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут. Вместе с тем, в обвинительном акте по уголовному делу и в обжалуемом приговоре указано, что ФИО1 лично передала в качестве взятки Г.А.А. А.А. денежные средства в размере 500 рублен ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Ставропольского транспортного прокурора на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания указано, что окончить дознание в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, 30-ти суточный срок дознания по уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ (или даже ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, заместитель 

<

адрес> транспортного прокурора мог продлить срок дознания только до ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ), но не до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, продление срока дознания, возможно в случаях необходимости производства судебной экспертизы. Однако, на момент принятия решения о продлении срока дознания ДД.ММ.ГГГГ заключение по назначенной судебной экспертизе было подготовлено и приобщено к материалам уголовного дела, а иные экспертизы не назначались. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок дознания истек фактически ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заместитель 

<

адрес> транспортного прокурора мог продлить срок дознания только до ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, защита полагает, что срок дознания по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), однако обвинительный акт по уголовному делу составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обвиняемая ФИО1 и ее защитник были уведомлены об окончании дознания и ознакомлены материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор 

<

адрес> транспортной прокуратуры высказывается о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалобы отказать. Согласно ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ, производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, подследственность при расследовании совершенного ФИО1 преступления не нарушена. Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО1 в отношении должностного лица органов внутренних дел не соответствуют предъявленному ей обвинению. Должностные лица отдела транспортной полиции, потерпевшими по уголовному делу не признавались. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок дознания продлен заместителем 

<

адрес> транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При продлении срока дознания ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при указании срока продления. Уголовное дело окончено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ составлением обвинительного акта, и в тот же день обвиняемая и защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Дознание по настоящему уголовному делу окончено в срок, установленный надзирающим прокурором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общий срок дознания составил 91 сутки, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 223 УПК РФ. Каких-либо нарушений органом дознания при составлении обвинительного акта допущено не было, он составлен в пределах срока расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 не обстоятельны. Рассматриваемое преступление подсудимой было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и подробно исследованных в ходе судебного следствия. Все свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного заседания, давали последовательные и логичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, согласующиеся между собой. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, не подтверждаются материалами уголовного дела, либо не основаны на законе.

В судебном заседании, защитник осужденной ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить. 

Помощник Ставропольского транспортного прокурора просила, жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Квасницкий А.А. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайством о личном участие не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденной ФИО1 и адвоката Квасницкого А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля – заместителя начальника ЛОП в 

<

адрес> Г.А.А. согласно которым ФИО1 просила не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении и положила купюру достоинством 500 рублей на стол, сказав, что это подарок; показаниями свидетелей – оперативного дежурного ЛОП в К.Д.В. Д.В. и помощника оперативного дежурного ЛОП в И.И.В. И.В., согласно которых они находились рядом и слышали, как ФИО1 просила Г.А.А. А.А., чтобы в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, потом сказала «это Вам подарок». После чего Г.А.А. А.А. сказал вызвать инспектора для фиксации дачи взятки. В это время паспорт ФИО1 находился на столе оперативного дежурного; показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что им была доставлена в отдел ФИО1 за административное правонарушение и передана оперативному дежурному. После, его вызвал Г.А.А. А.А. и пояснил, что ФИО1 пыталась передать ему денежные средства за не составление административного материала. В ходе осмотра места происшествия была изъята купюра достоинством 500 рублей; показаниями свидетелей Ш.А.В. и Е.И.И., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, и показаниями свидетелей К.Ю.В. и К.Н.В., ставших очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому со стола изъята купюра достоинством 500 рублей; протоколом осмотра предметов - денежной купюры, изъятой на месте происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Суд надлежащим образом проверил утверждение осужденной о ее невиновности в совершение преступления, которое обоснованно отверг, расценив позицию осужденной как избранный способ реализации ее права на защиту от уголовного преследования. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Все собранные по делу доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку в жалобе адвоката осужденной на допущенные нарушение норм УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – письменного стола оперативного дежурного в Дежурной части ЛОП Г.А.А., поскольку они опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра о его составлении в присутствии двух понятых, данные которых отражены, с участием ФИО1 В протоколе осмотра имеются отметки о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол осмотра подписали все присутствующие лица, удостоверив своими подписями правильность отраженных в них сведений и результатов, при этом от участников осмотра, в том числе и ФИО1, замечаний не поступило. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поскольку фиксирование ситуации, связанной с изъятием денежных средств не могло быть отложено.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что предварительное следствие по уголовному делу должно производиться следователями Следственного комитета РФ, поскольку совершено в отношении должностного лица органов внутренних дел РФ не имеется, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, при этом должностное лицо, осуществляющее свою профессиональную деятельность объектом преступления не является. 

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО1 в отношении должностного лица органов внутренних дел не соответствуют предъявленному ей обвинению. Должностные лица отдела транспортной полиции, потерпевшими по уголовному делу не признавались.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления установлено не 15 часов 00 минут, а около 15 часов 00 минут, т.е. время приблизительное к 15-00 часам.

Доводы защитника ФИО1 о составлении обвинительного акта за сроками дознания не состоятельны. Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания был продлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ставропольского транспортного прокурора каждый раз на 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч. 3 и ч. 4 ст. 223 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, в виду нарушений требований Общей части Уголовного закона РФ.

Так, по результатам рассмотрения уголовного дела, при назначении наказания в виде штрафа, мировой судья необоснованно сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения которой применимы лишь к наиболее строгому виду наказания.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано не доведение преступления до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гор. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - не доведение преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квасницкого А.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 5-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мкртычян