Дело № 2-272/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000433-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е., 

при секретаре Авдеевой Д.С., 

с участием представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Завитинского муниципального округа, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа», ООО «Управляющая компания «Домовой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО13, обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что около 23-00 часов 23.03.2024 года ФИО2 был припаркован автомобиль марки Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № около дома по 

<

адрес>, после чего со стороны двора по 

<

адрес> на крышу автомобиля упал сухой тополь, повредив автомобиль истца. В результате падение тополя автомобиль истца получил следующие повреждения: лобовое стекло - разрушение, стойка кузова перед левая - залом ребра жесткости, вмятина, изгиб, вытяжение в верхней части, сколы ЛКП, крыша - складки, заломы, вытяжение металла, сколы ЛКП, рама крыш левая наружная - заломы ребер жесткости, вмятины, изгибы, вытяжение в средней и задней части, сколы ЛКП, стойка кузова передняя правая - вмятины в верхней части, сколы ЛКП, облицовка крыши – складки, заломы материала, капот вмятина в правой части. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о данном происшествии в ОМВД России «Завитинское», был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что около дома по 

<

адрес> напротив подъезда в 6 метрах стоит автомобиль Тoyota Prius, государственный регистрационный знак № RUS, рядом с автомобилем сухой тополь, который повредил крышу автомобиля и лобовое стекло. Осмотром было установлено, что данное дерево является ветхим, сухим. В иске полагала, что ответ администрации Завитинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждает факт того, что данный тополь был сухим и подлежал спилу, работы по спилу сухого тополя, расположенного рядом с жилым домом по 

<

адрес> включены в план работ по спилу на 2024 год предприятием МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа». Также факт падения сухого тополя на автомобиль подтверждается фотоматериалом. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев. Администрация Завитинского муниципального округа и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию озелененных территорий общего пользования города Завитинска. Данный объект озеленения (дерево) было ветхим, сухим, соответственно, обязательство по уходу и содержанию зеленых насаждений не выполнено. Таким образом, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. В соответствии с экспертным заключением «Амур Эксперт» № 49 от 01.04.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, составляет 631500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 7000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с администрации Завитинского муниципального округа, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа», ООО «Управляющая компания «Домовой», ООО «Жилкомсервис» сумму причиненного ущерба в размере 282100 рублей; расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; рпсходы на оплату госпошлины в размере 9515 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО13, представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Завитинского муниципального округа ФИО4 ранее направленный в суд отзыв с изложенными в нем доводами об отказе в иске, в связи с форс-мажорными (чрезвычайными и непредотвратимыми) обстоятельствами - опасным природным явлением (сильный ветер) и иные доводы отзыва не поддержала, просила их не учитывать. При этом полагала, что исковые требования ФИО2 к администрации Завитинского муниципального округа удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом заключения кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО5 упавшее дерево произрастает в границах земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, т.е. территории ООО «УК Домовой», которая должна являться ответчиком по делу. В ходе судебного заседания не оспаривала, что спорный тополь, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, был ветхим, указав, что по обращению жителя дома по 

<

адрес> ФИО6 работы по спилу сухого тополя, расположенного рядом с жилым домом по 

<

адрес>, были включены в план работ по спилу на 2024 года. Также в ходе судебного заседания пояснила, что положения о работе, а также договоров на выполнение работ с МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» у администрации Завитинского муниципального округа нет. Указанное предприятие работает по заявке администрации. Указала, что в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> муниципального округа организация общего собрания собственников жилья, иные мероприятия по выбору управляющей компании для управления домом не проводились. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домовой» в письменном отзыве полагал, что исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Домовой» удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО7 и проведенные им замеры, указал, что центр ствола дерева, состоящего из двух стволов, располагается на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, т.е. территории, которую ООО «УК Домовой» не обслуживает. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО3 доводы отзыва на иск поддержал, также выразил несогласие с требованием истца о компенсации ему восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8, поддержав письменный отзыв ООО «Жилкомсервис», возражала против иска ФИО2, полагала, что ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО5 дерево произрастает в границах земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, т.е. территории ООО «УК Домовой». Также пояснила, что в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Завитинского муниципального округа предприятие ООО «Жилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по аварийному обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общих собраний собственников помещений для решения вопроса о порядке управления данным МКД не проводилось, так как предприятие ООО «Жилкомсервис» лицензии на управление МКД не имеет. Договор на обслуживание и содержание озелененных территорий дома по 

<

адрес> с предприятием отсутствует. Осмотры и составление актов осмотров зеленых насаждений на территории МКД предприятием не проводились, так как ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию МКД, обслуживание придомовой территории в тариф не входит. Работы по спилу тополей, расположенных с фасадной стороны МКД, проводятся предприятием МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа».

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в 23 марта 2024 года на автомобиль марки «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак № припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ОМВД России «Завитинское» № 911 от 24.03.2024 года. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения сухого дерева тополь на автомобиль марки «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак № находящийся на участке местности около 

<

адрес>, у автомобиля повреждены лобовое стекло и крыша.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышав звук сигнализации, она выглянула в окно и увидела, что на ее автомобиль, припаркованный около 

<

адрес>, упал сухой тополь, повредив автомобиль. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-198707225 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:12:010324:5 расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-198703797 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:12:010324:7 расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-198702479 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 28:12:010324:6 расположен по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельными участками с кадастровым номером 28:12:010324:7 по 

<

адрес> и кадастровым номером 28:12:010324:5 по 

<

адрес>.

Из акта замера объекта (ствол дерева) по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО7, следует, что дерево состоит из двух стволов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № Обмер осуществлялся по фактическому расположению дерева, относительного его центра по общему объему стволов. Выявлено, что дерево расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, с большим заходом на территорию участка №, так как его уклон, относительно точки замера координат на уровне земной поверхности, фактически в сторону участка с номером №. Исходя их приведенных размеров (по итогу обмера) центр ствола на участке с номером № - располагается от границы участка на 19 см, а центр ствола на участке с номером № – на 54 см, соответственно, центра самого дерева расположен на расстоянии в 36,5 см от каждой точки на территории участка с кадастровым номером №, а дерево по его целостности на обоих участках. 

Кроме того, кадастровым инженером ФИО7 в таблице отмечено, что ствол дерева находится на меже (как усматривается из схемы – на меже между земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> и кадастровым номером № по 

<

адрес>).

Представителем ООО «Жилкомсервис» суду представлено заключение кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого после нанесения координат дерева на кадастровый план территории спорное дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО8 с учётом оригинала схемы расположения дерева (рис.1) указала и отметила в присутствии иных лиц, участвующих в деле, что точка координат дерева находится на красной линии границ между земельными участками с кадастровым номером № по 

<

адрес> и кадастровым номером 28:12:010324:5 по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически как одним, так и другим кадастровым инженером точка координат спорного дерева отмечена на соответствующих схемах на меже (красной линии) границ между земельными участками с кадастровым номером № 

<

адрес> и кадастровым номером № по 

<

адрес>, учитывая наличие обоснования по месту расположения дерева относительно его центра с заходом на оба земельных участка, судом при рассмотрении настоящего спора принимаются во внимание выводы кадастрового инженера ООО «Префект» ФИО7

Вместе с тем, мотивов вывода о полном расположении дерева в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО5 не приведено, в связи с чем такие выводы не могут быть учтены судом. 

Таким образом, при дальнейшей оценке ответственности лиц, суд исходит из того, что дерево по его целостности располагается на обоих земельных участках с кадастровым номером 28:12:010324:7 по 

<

адрес> и кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом № 11 от 01 февраля 2016 года следует, что управление многоквартирным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Домовой».

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 названного договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме; управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно акту обследования зеленых насаждений ООО УК «Домовой» от 26 сентября 2023 года на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе обследования выявлено, что, в частности, деревья находятся в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, ООО УК «Домовой» было обязано, как управляющая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит весь придомовой земельный участок, с элементами его озеленения, однако не провело надлежащее обследование территории земельного участка по 

<

адрес> на предмет выявления спорного ветхого дерева, в том числе, частично располагающегося на данном земельном участке по 

<

адрес>, и не предприняло каких-либо законных действий и мер, необходимых для его спила. 

Таким образом, свои обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания ООО УК «Домовой» не выполнила, поэтому суд приходит к выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Завитинского муниципального округа (протокол от 11.01.2023 года №1) постановлено: договоры на обслуживание, в том числе, жилого дома по адресу: 

<

адрес> с ИП ФИО9 считать недействительным с 01.02.2023 года; с 01.02.2023 года заключить договор на обслуживание, в том числе, домом по адресу: ул. Мухинская, 37 с ООО «Жилкомсервис»; администрации Завитинского муниципального округа в срок до 16.01.2023 года представить обслуживающим организациям необходимую информацию для организации общих собраний.

Из ответа ООО «Жилкомсервис» от 11.09.2024 года № 50 следует, что в период с 01.02.2023 года по настоящее время предприятие ООО «Жилкомсервис» общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, для решения вопроса о порядке управления МКД не проводилось, так как предприятие ООО «Жилкомсервис» не имеет лицензию на управление домами. Договор управления МКД, расположенным по адресу 

<

адрес>, отсутствует. В соответствии с протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Завитинского муниципального округа № 1 от 11 января 2023 года, обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомсервис» предоставляет услуги по содержанию общего имущества (электроснабжение, система отопления); мероприятия, направленные на санитарное содержание придомовой территории; мероприятия, направленные на содержание и обслуживание «шамбо» (септика), общих туалетов. Плата по управлению МКД и текущий ремонт в тариф не входит, содержание МКД начисляется согласно установленного тарифа. Услуги водоснабжения начисляются по действующим нормативам. Договор на обслуживание и содержание озелененных территорий дома по 

<

адрес> отсутствует. Работы по уходу за зеленными насаждениями на территории МКД по 

<

адрес> в период до 23.03.2024 года не проводились. По информации ООО «Жилкомсервис» в марте 2024 года работы по спилу тополей, расположенных с фасадной стороны МКД, проводились предприятием МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского округа». Осмотр и составление актов осмотров зеленных насаждений на территории МКД не проводилось, так как ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома, обслуживание придомовой территории в тариф не входит. В адрес ООО «Жилкомсервис» обращений (устных, письменных) от жителей и администрации Завитинского муниципального округа о спиле деревьев на территории МКД не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО8 также указала, что договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с собственниками дома по 

<

адрес> также не заключен, поскольку по данному вопросу общее собрание собственников помещений проведено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно пункту 5 которых в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно ответу администрации Завитинского муниципального округа от 11.09.2024 года № 4792 администрацией Завитинского муниципального округа конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не проводился, информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Поскольку до настоящего времени управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, администрацией Завитинского муниципального округа не определена, решение в этой части не принято, т.е. обязанность по определению управляющей организации многоквартирного дома не исполнена, соответственно, администрацией Завитинского муниципального округа допущено бездействие.

Таким образом, вследствие отсутствия определенной в установленном законом порядке органом местного самоуправления администрацией Завитинского муниципального округа управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - организации, ответственной за осуществление функций по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе земельного участка и элементов озеленения, - не имелось.

При таких обстоятельствах, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, на момент падения на него дерева, частично располагающегося также и на земельном участке по 

<

адрес>, также несет администрация Завитинского муниципального округа.

В данном случае виновное бездействие ответчика администрации Завитинского муниципального округа по определению в установленном законом порядке управляющей организации многоквартирного дома по 

<

адрес> и как следствие ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а также виновное бездействие ООО «УК «Домовой», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке по 

<

адрес> привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на границе двух земельных участков, с заходом на каждый из них, ответственность на ответчиков - администрацию Завитинского муниципального округа и ООО «Управляющая компания «Домовой» подлежит возложению в равных долях, поскольку каждый из указанных ответчиков мог исполнить соответствующую обязанность по спилу ветхого дерева своевременно, доказательств препятствий исполнения названной обязанности в материалы дела не представлено. 

Оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности возмещения вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку совместных действий в причинении вреда не усматривается, каждый из ответчиков в равной мере должен был исполнить обязанность по спилу сухого тополя, представляющего опасность, поскольку во всяком случае дерево располагалась как на одном, так и другом земельном участке (

<

адрес> и 

<

адрес>).

Согласно письму администрации Завитинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО6, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес главы Завитинского муниципального округа по вопросу спила тополя, рассмотрено. Работы по спилу сухого тополя, расположенного рядом с жилым домом по 

<

адрес> включены в план работ по спилу на 2024 года предприятием МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа».

Вместе с тем, доказательств направления в МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» заявок на спил спорного сухого тополя в материалы дела не представлено. Представленный представителем администрации Завитинского муниципального округа список тополей, подлежащих спилу (согласно пояснениям представителя в ходе судебного заседания - п. 24 – 1 тополь по адресу 

<

адрес>), не содержит в себе данных о его составителе, исполнителе, иных реквизитов, не конкретизирован, а также не датирован, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данных о наличии договора на выполнение работ по спилу деревьев между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа» и администрацией Завитинского муниципального округа суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа» надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор управления МКД, расположенным по адресу 

<

адрес>, не заключался, плата по управлению МКД и текущий ремонт в тариф не входит, договор на обслуживание и содержание озелененных территорий дома по 

<

адрес> отсутствует, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2.3.1 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), источником чрезвычайной ситуации природного характера является «ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из сведений метеорологической станции Завитая ГУ «

<

адрес> центр» по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, на территории станция Завитая зарегистрирована следующая погода: ДД.ММ.ГГГГ снег (о.0), ветер 10 м/с; ДД.ММ.ГГГГ снег (4,5мм), поземок, метель, гололед, ветер 20 м/с.

Согласно справке Амурского центра ГМС ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.05.2024 года – по данным метеостанции Завитая 23 марта 2024 года максимальная скорость ветра в порыве достигала 10 м/с; 24 марта 2024 года максимальная скорость ветра в порыве достигала 20 м/с, что квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер».

Принимая во внимание изложенное, 23 марта 2024 года на территории падения спорного дерева (

<

адрес>) данных о наличии природных чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от произрастания спорного дерева, с учетом погодных условий, заведомо знала о существовании опасности повреждения автомобиля, и не убедилась в полной безопасности места для парковки своего транспортного средства, не имеется.

Доказательств того, что истец пренебрегла правилами обеспечения сохранности транспортного средства не представлено. 

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение «Амур Эксперт» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, составляет 631500 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа, не согласившегося с выводами эксперта, считавшего размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ИП ФИО11).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО11 (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования на наличие и характера повреждений полученных в результате происшествия (падение дерева) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исследуемый автомобиль «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак № имеет повреждения, с указанием метода ремонтных воздействий, а именно: стекло лобовое – повреждения на площади более 80% трещин – замена; стойка кузова передняя левая – повреждения в виде изгиба вмятины с заломом –замена, окраска; рама крыши – повреждения в виде изгиба вмятин с заломом – замена, окраска; панель крыши – повреждения на площади более 80% в виде вмятин, складок, заломов – замена, окраска; обшивка крыши – повреждения на площади более 80% в виде складок, заломов – замена; стойка кузова передняя правая – повреждения в виде вмятин, царапин – ремонт, окраска; капот – повреждения в правой части в виде вмятины – ремонт, окраска.

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта ТС «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак №, после падения дерева, без учета повреждений, не имеющих отношений к указанному случаю падения дерева (без учета износа запасных частей) на дату ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 282 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota Prius, государственный регистрационный знак №, после падения дерева без учета повреждений не имеющих отношений к указанному случаю падения дерева (с учетом износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 137 200 рублей. По результатам исследования рыночная стоимость автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся повреждений до даты происшествия (падения дерева) ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет: 799400 рублей. Рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля, которая составляет 282100 рублей не превышает его рыночную стоимость, в том числе при наличии имеющихся повреждений до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет годных остатков не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Вместе с тем, экспертное заключение «Амур Эксперт» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ подробного обоснования методов исследования и расчета на восстановление стоимости, в частности, расходных материалов в приведенной сумме в 320000 рублей, полученной в результате увеличения их стоимости на «7» (стр. 7 заключения) не приведено, в связи с чем не может быть принято судом. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого стороны возражений не представили, выводы эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривали, оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд также принимает во внимание, что представителем истца требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева в объеме, определенном заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчиков администрации Завитинского муниципального округа и ООО «Управляющая компания «Домовой», - составляет 282100 рублей.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков администрации Завитинского муниципального округа и ООО «Управляющая компания «Домовой», в равных долях по 141050 рублей с каждого (282100 / 2).

Также суд считает необходимым отметить, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2024 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика по всем вопросам в связи с судебным процессом, представлять Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25000 рублей. На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме, факт приема-передачи денежных средств подтвержден. 

Как видно из материалов дела, ФИО13 в период с 29 апреля 2024 года оказаны услуги ФИО2 – составление, направление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовка и направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, приобщении фотографий к материалам дела, составлены и направлены отзывы на возражения на исковое заявление, на ходатайство о назначении экспертизы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО13 юридических услуг ФИО2, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиками, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, критериев разумности пределов возмещения, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков, требования к которым подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей (25000/2). 

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом было представлено экспертное заключение «Амур Эксперт» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа 

<

адрес> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ), которое принято судом, признано обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела, как изложено выше, представитель истца уточнила исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с названым экспертным заключением не высказала.

Вместе с тем, экспертное заключение «Амур Эксперт» (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду явной необоснованности при наличии, в том числе арифметических несоответствий, не принято судом.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей суд находит необоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика администрации Завитинского муниципального округа 

<

адрес> ФИО12 о распределении расходов, связанных с оплатой администрацией Завитинского муниципального округа 

<

адрес> услуг эксперта ИП ФИО11 в сумме 30000 рублей (внесение которых на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскания указанной суммы с ООО Управляющая компания «Домовой» в полном объеме в пользу администрации Завитинского муниципального округа, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, - суд находит его необоснованном исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

По смыслу закона, вопрос распределения судебных расходов поставлен в зависимость от пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, право которого суд находит нарушенным и определяет подлежащую взысканию сумму в случае заявления требований имущественного характера, распределяя в последующем судебные расходы пропорционально.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного дела, заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, администрация Завитинского муниципального округа, выступая ответчиком по делу, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, просила о получении по делу нового доказательства, оплатив расходы по его получению.

Судом уточненные требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме как к администрации Завитинского муниципального округа, так и к ООО Управляющая компания «Домовой» в равных долях.

Вопрос распределения судебных расходов между истцом и ответчиком в данном случае обсуждению не подлежит. 

Так, с учетом особенностей рассматриваемых заявленных истцом имущественных требований, не обусловленных установлением фактов нарушения прав ответчиков по отношению друг к другу, действующих самостоятельно, а также с учетом фактического процессуального поведения ответчика по делу (администрации Завитинского муниципального округа), по ходатайству которого в дело получено соответствующее доказательство, оснований для взыскания с ООО Управляющая компания «Домовой» в пользу администрации Завитинского муниципального округа расходов на проведение автотехнической эксперты как в полном объеме, так и частично не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9515 рублей, что подтверждается чек ордером от 05 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что уточненные имущественные требования истца ФИО2 в сумме 282100 рублей удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков администрации Завитинского муниципального округа 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания «Домовой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения истца в суд) - 6021 рубль - в размере по 3010,50 рублей с каждого (6021 рубль / 2).

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков суммы истребуемой истцом госпошлины в большем размере, с учетом размера поддержанных на время рассмотрения дела истцом имущественных требований, удовлетворенных судом. 

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату ФИО2 в сумме 3494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Завитинского муниципального округа, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа», ООО «Управляющая компания «Домовой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Завитинского муниципального округа 

<

адрес> № в пользу ФИО2 № материальный ущерб в размере 141050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 50 копеек; всего взыскать 156560 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» № в пользу ФИО2 (№ материальный ущерб в размере 141050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 50 копеек; всего взыскать 156560 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части, а также к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства Завитинского муниципального округа», ООО «Жилкомсервис» - отказать.

Возвратить ФИО2 № частично уплаченную государственную пошлину в сумме 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении заявления представителя администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о распределении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2024 года.