Дело № 2-51/2025

УИД: 91RS0017-01-2024-001373-13

категория: 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка отчета: 219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания - Компаниченко П.И.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца – адвоката Кошенко А.Ф.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Раздольненская районная 

больница» ФИО1,

представителя ответчика ОФПСС РФ по РК ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора – прокурор 

<

адрес> Республики Крым

Шумовская А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым «

<

адрес> больница», Территориальному отделу по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

адрес> Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова», Крымская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым об оспаривании решения Комиссии по расследованию профессионального заболевания, выраженного в не составлении акта о профессиональном заболевании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Крым «

<

адрес> больница», Территориальному отделу по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

адрес> Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова», Крымская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым об оспаривании решения Комиссии по расследованию профессионального заболевания, выраженного в не составлении акта о профессиональном заболевании. Свои требования мотивирует тем, что она работает в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения. Ее стаж работы составляет более 22 лет. Согласно заключения ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено заболевание: «Поражение плеча, связанные с физически функциональным перенапряжением (синдром сдавления ротатора плеча слева) М75.1. При этом, указанным заключением на основании данных профмаршрута, условий труда, анамнеза и предоставленных результатов обследования (МРТ, УЗИ плечевых суставов), учитывая развитие заболевания через 20 лет после начала работы и при исполнении профессиональных обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными, установлена причинно-следственная связь указанного заболевания с профессиональной деятельностью истца. Заболевание является профессиональным. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», комиссией принято решение, согласно которого признано, что заболевание истца не связано с воздействием вредного производственного фактора на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной трудовым договором должности младшей медсестры по уходу за больными хирургического отделения. По мнению истца, ответчиком ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», нарушены положения Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", в части порядка расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников. А именно, как указывает истец, в нарушение п. 3 указанных Правил, она не была извещена и приглашена для участия в заседании комиссии по расследованию возникшего у нее профессионального заболевания. Данное право также предусмотрено ст. 216 ТК РФ. Также, указывает, что ответчик использовал при проведении расследования и принятии решения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что допустимые значения тяжести до 10, фактическое значение тяжести трудового процесса на рабочем месте истца 12. Таким образом, имеет место превышение норм тяжести труда. В данном случае связи заболевания истца с профессиональным заболеванием не установлено, поскольку на тот период истцу был установлен иной предварительный диагноз согласно кодам МКБ-10 G54.0 G54.2, которые отсутствуют в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздрава соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Однако, на дату расследования, как указывает истец, ей в порядке п. 10-13 Правил был установлен окончательный диагноз «Поражение плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (синдром сдавливания ротатора плеча слева) М75.1», который входит в перечень профессиональных заболеваний. По мнению истца, поскольку окончательный диагноз, установленный ей НИИ Медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова входит в Перечень профессиональных заболеваний, нарушение условий труда имеет место, то вывод комиссии об отсутствии связи между заболеванием и условиями труда является не обоснованным. Также, по мнению истца, в нарушение п. 15 Правил, о проведении заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ не была извещена и не приглашалась представитель Центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз (в данном случае – заведующая отделением заболевания нервной и скелетно-мышечной систем клиники ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО5). После ознакомления с протоколом комиссии она подписала протокол с особым мнением. Также, истец считает, что в нарушение п. 15 Правил в состав комиссии вошли два представителя от работодателя. Как усматривается из протокола, данные относительно осмотра истца, лечения, указанные в данном протоколе, не соответствуют действительности. В протоколе указано, что истец обратилась к врачу в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ состоянием только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это противоречит данным, указанным в медицинской документации, согласно которой истец была осмотрена врачом приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ и ей был установлен диагноз: Плече-лопаточный периортроз, и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Плече-лопаточный периартрит» (М77.9) Энтезопатия неуточненная. Ссылки на карту фотография рабочего дня для младшего медицинского персонала по уходу за больными хирургического отделения, из которой комиссия сделала вывод, что истец «не была подвержена воздействию вредного производственного фактора «тяжесть трудового процесса» «систематически», по мнению истца противоречит п. 4.1 и п. 24 данным Санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими и которыми установлены обязанности младшей медицинской сестры хирургического отделения (п. 4.1) и превышение норм тяжести труда (п. 24). Указанный документ в соответствии с Правилами, является обязательным документом, который учитывается при решении вопроса о связи заболевания с профессией. Однако, указанные в СГХ условия труда не были учтены комиссией при принятии решения. Кроме того, согласно особому мнению представителя Центра профессиональной патологии, в данном случае имеют место недостаточные диагностические мероприятия после возникновения у истца заболевания, которые привели к несвоевременному установлению правильного клинического диагноза, что повлекло за собой неправильную лечебную тактику и отсроченное проведение экспертизы (спустя, почти, 4 года, после возникновения заболевания). В связи с чем, истец считает незаконным решение комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении нее, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 26 Правил, по результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем. По мнению истца, поскольку в данном случае очевиден факт взаимосвязи заболевания с профессиональной деятельностью, должен быть составлен Акт о профессиональном заболевании. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении нее, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным бездействие комиссии по расследованию профессионального заболевания, выразившееся в не составлении Акта о профессиональном заболевании в отношении истца. 

Истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Кошенко А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Кроме этого, обратили особое внимание на то, что нарушена процедура рассмотрения на заседании комиссии вопроса по расследованию профессионального заболевания, выразившаяся в не извещении ФИО4 о дате заседания комиссии. Также, не извещен, и соответственно не принимал участие в заседании комиссии, член комиссии, установивший заключительный диагноз – ФИО5 Кроме того, считает несостоятельным довод ответчика о том, что Раздольненским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №, по которому в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, и ряд документов, в том числе и медицинских, были оценены судом, и выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения данного дела. По указанному делу рассматривался вопрос о несчастном случае, на тот момент у ФИО4 был установлен другой диагноз, установленный ФИО6. Уже в 2024 году ФГБНУ «НИИ МТ» был установлен иной диагноз (Поражение плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (синдром сдавливания ротатора плеча слева М75.1)), который не был предметом исследования в рамках гражданского дела №. Кроме того, сейчас речь идет о профессиональном заболевании, что не было предметом исследования в рамках гражданского дела №. Установленный ФГБНУ «НИИ МТ» диагноз и выводы о профессиональном заболевании не были оспорены в установленном законом порядке. В связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики Крым «

<

адрес> больница» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований. Предоставила письменное возражение относительно заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ происходило в формате дистанционного взаимодействия. Для подписания протокола заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника всеми членами комиссии потребовалось время. Все документы которые были основанием для рассмотрения профзаболевания ФИО4 ранее рассмотрены на заседании комиссии, им дана ранее правовая оценка при вынесении судом решения по делу № об установлении несчастного случая, по которому была проведена судебная медицинская экспертиза, всем документам дана правовая оценка, в том числе УЗИ, проведенное в 2021 года больницей Семашко. Все документы рассматривались с 2020 года. Были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. По мнению представителя, заболевание у ФИО4 не является профессиональным. ФИО4 в 2023 году со всеми документами, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела №, обратилась в НИИ МТ им. Н.Ф. Измерова, который не был участниками процесса по гражданскому делу №. В связи с чем, представитель ответчика считает, что мнение НИИ МТ им. Н.Ф. Измерова не может быть принято ко вниманию. Относительно доводов истца о не уведомлении ее о заседании комиссии, представитель пояснила, что действительно о заседании комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не уведомлялась, поскольку на заседании комиссии рассматривались документы, которыми владеет ФИО4 А также, поскольку формат заседания комиссии был дистанционный (в телефонном режиме) и как такового заседания комиссии не было. Но ФИО4 знала о заседании комиссии, что не лишало ее права на проявление интереса об уточнении даты заседания комиссии. Кроме того, она располагала всеми документами, которые рассматривались на заседании комиссии. Как составлялся протокол заседания комиссии представитель пояснить не смогла, поскольку, как она пояснила, она не принимала участия в заседании комиссии. Кроме того, пояснила, что ФИО4 не направлялась в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, что установлено п. 10 Правил расследования и учета случаев профессионального заболевания работников, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В институт Измерова ФИО4 обратилась сама. Институт Измерова направил свое заключение в комиссию. Однако, члены комиссии посчитали, что у ФИО4 отсутствует профессиональное заболевание. 

Представитель ответчика – Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым ФИО2 в судебном заседании позицию представителя ответчика ГБУЗ «Раздольненская РБ» поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В суд от представителя (Директора института ФИО13) поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указано, что медицинские документы ФИО4 были направлены на имя директора ФГБНУ «НИИ МТ» для разрешения экспертных вопросов главным врачом ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» ФИО15. Диагноз в направлении: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Левосторонний плече-лопаточный периартроз. Повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава. Все имеющиеся изменения у ФИО4 являются проявлением синдрома сдавления ротатора плеча слева (М75.1), к которому согласно МКБ-10 относится супрастенальное рассечение или разрыв (полный) (неполный) мышц ротаторной манжеты, не уточненный как травматический, имевший место у ФИО4 Надостная мышца является частью ротаторной манжеты плеча и согласно имеющимся научным исследованиям наиболее часто повреждается при физических нагрузках. Данное заболевание включено в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом СЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, возникло в период трудовой деятельности и непосредственно при выполнении трудовых обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения. При этом, обращено внимание на то, что такое отсроченное проведение экспертизы (спустя почти 4 года после возникновения заболевания) обусловлено недостаточными диагностическими мероприятиями, приведшими к несвоевременному установлению правильного клинического диагноза и неправильной лечебной тактике у данной пациентки. Ознакомившись с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ФГБНУ «НИИ МТ» было выражено несогласие с выводом комиссии о том, что заболевание ФИО4 не связано с воздействием вредного производственного фактора на рабочем месте и было получено не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора должности младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения. Данный вывод противоречит представленным для решения экспертных вопросов документам, которые были достаточными для вынесения Врачебной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» решения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи имеющегося заболевания с профессией и установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Доводы, приведенные в Протоколе заседания комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника не состоятельны. Кроме того, отмечено, что состав комиссии сформирован с нарушением п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», согласно которому, в состав комиссии входит по одному представителю от работодателя, центра профессиональной патологии, представителю выборного органа первичной профсоюзной организации и страховщика. В состав данной комиссии от работодателя вместо одного представителя включен и второй в лице начальника отдела кадров. Преобладание представителей работодателя, заинтересованных в определенном итоговом решении, безусловно, повлияло на результаты голосования комиссии, которая составила при наличии всех оснований Протокол, а не Акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, представителем указано, что не будучи приглашенной и, соответственно, неуведомленной, согласно записям в протоколе, в работе комиссии не участвовала работник – ФИО4, или ее представитель, что также является нарушением действующего законодательства. Таким образом, представитель ФГБНУ «НИИ МТ» считает, что имеются все основания для составления Акта о случае профессионального заболевания, который является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте, а не Протокола, составление которого нарушает конституционные права гражданина на получение страховых выплат. Также представителем ФГБНУ «НИИ МТ» обращено внимание на то, что заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ФИО4 было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в письменной, ни в устной форме не был уведомлен представитель учреждения, установившего профессиональное заболевание – ФГБНУ «НИИ МТ», и, соответственно, был лишен возможности участвовать в работе комиссии, представить на заседании аргументы и доводы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи заболевания ФИО4 с профессией, что является грубым нарушением действующего законодательства. В связи с чем, представитель ФГБНУ «НИИ МТ» исковые требования ФИО4 поддержал. 

Представитель третьего лица – Крымская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд от указанного лица поступил Отзыв на исковое заявление, согласно которого выражено мнение о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, поскольку заключительный диагноз о профессиональном заболевании ФИО4 был установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения № медицинской комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», о чем ответчику – ГБУЗ РК» 

<

адрес> больница» было достоверно известно и что подтверждается материалами дела. В связи с чем, против удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО4 не возражает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Шумовская А.М. в судебном заседании пояснила, поскольку ФИО4 не была извещена о заседании комиссии, данный факт является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, требования ФИО4 считает законными и обоснованными, просит удовлетворить иск в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, иные доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к нижеследующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «

<

адрес> больница» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, хирургического отделения, что подтверждается копией Трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии медицинской книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, противопоказаний по заключению врача к допуску к работе по результатам медицинского обследования, не имеется. 

Как следует из копии акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов ФИО4 находясь в палате № хирургического отделения ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» при выполнении функциональных обязанностей по перекладыванию больного с каталки на кровать при резком поднятии больного почувствовала жжение и хруст в области левого плеча и лопатки, а в дальнейшем и слабость в левой руке, в дальнейшем выпила обезболивающие таблетки, продолжила выполнение функциональных обязанностей вплоть до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся ни кому не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО4 по мобильному телефону позвонила заведующему хирургического отделения ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ФИО17 и попросила осмотреть ее в связи с болями в плечевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ее врачом, заведующим хирургическим отделением ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ФИО16, травматического повреждения в плечевом поясе выявлено не было. ФИО17 назначил лечение и ФИО4 была направлена на лечение к хирургу. Ранее ФИО4 неоднократно консультировалась по поводу болей в области нижних конечностей и болей в области суставов верхних конечностей. В связи с чем, ФИО4 получала от ФИО17 рекомендации по лечению. ФИО4 к дополнительным работам, не предусмотренным должностной инструкцией, не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осмотрена врачом хирургом ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», и ей был поставлен диагноз «Периартрит левого плечевого сустава», что в Международном классификаторе болезней (МКБ-10) соответствует коду М-77.9 Энтезопатия неуточненная (Периартрит БДУ) и является общим заболеванием. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) данное заболевание не подпадает под классификацию травмы. Ухудшение здоровья ФИО4 относится к заболеваниям с легким исходом. 

Согласно копии Выписного эпикриза, ФИО4 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница № СМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основное заболевание: Лопаточный периартрит, левосторонний брахиоплексит, код по МКБ-10: М-77.9; G 54.2. Течение заболевания и состояние при поступлении: В апреле 2020 года после подъема тяжести появились выраженные боли в области левого надплечья, лопатки. Консервативное лечение в ФИО7 (анальгетики, блокады, физ. процедуры) эффекта не дали. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУ РК СКБ СМП №», госпитализирована в травматологическое отделение в экстренном порядке. Проведено лечение: физ. процедуры: электростимуляция мышц плечевого пояса №, электрофорез с лидокаином на шейный отдел позвоночника №. Эффекта от лечения не получено. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: ревизия, подшивание к лопатке слева гипотрофированных мышцы поднимающую лопатку и малую ромбовидную мышцу (повреждение их не выявлено). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. ДД.ММ.ГГГГ выполнена электронейромиография левой верхней конечности. У больной сохраняется клиника левостроннего брахиоплексита с поражением верхнего первичного пучка плечевого сплетения. 

Согласно копии Санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТО Роспотебнадзора Черноморского и 

<

адрес>ов на основании извещения ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», стаж работы младшей медицинской сестры ФИО4 составляет 22 года 9 месяцев (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 СГХ стаж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора в ГБУЗ РК «Раздольненская РБ»: 

- биологический фактор (класс условий труда 3.2) – 22 года 9 месяцев 27 дней;

- тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.1) – 22 года 9 месяцев 27 дней.

Как следует из п. 4.1 СГХ «Детальное описание выполняемых технологических операций….» в хирургическом отделении в обязанности младшей медицинской сестры входят, в том числе участие в перекладывании и транспортировке больных (п. 24), перекладке трупов и доставке их в комнату хранения (п. 25).

Согласно п. 24 СГХ, тяжесть трудового процесса определена по данным СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ и характеризуется подъемом и перемещением (разовым) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 12 кг (3.1 класс), при допустимом значении тяжести трудового процесса – до 10. 

Согласно копии УЗИ-исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» (

<

адрес>), при УЗИ-исследовании левого плечевого сустава, проведенного ФИО4 выявлен частичный внесуставной надрыв (в области переднего свободного края сухожилия надостной мышцы) размерами 8х2 мм, в средней трети – внутрисуставной надрыв 10х2 мм. 

Данные повреждения подтверждены при УЗИ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в клинике «Авиценна». 

Согласно УЗИ-исследования плечевых суставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: Слева: под сухожилием двуглавой мышцы плеча полоска жидкости толщиной 1 мм на протяжении 6,7 см. Сухожилие надостной мышцы повышенной эхогенности, неоднородной структуры с фиброзными включениями и гипоэхогенными участками, в области крепления надостной мышцы к медиальному краю надостной ямки кальциноз мышцы 1,4х7,3 мм. Справа: сухожилие надостной мышцы повышенной эхогенности, неоднородной структуры с фиброзными включениями и гипоэхогенными участками, повреждений нет. Заключение: Минимальный синовит сухожилия длинной головки бицепса, кальциноз надостной мышцы в надостной ямке лопатки, субакромиальный бурсит. Остеоартроз сустава 1 ст., хронические тендениты сухожилий надостных мышц. 

Согласно копии Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачебной комиссией ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имена академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»), у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: ГБУЗ РК «Раздольненская РБ», перечень полученных профессий: доярка, младшая медицинская сестра по уходу за больными. Заключение врачебной комиссии: На основании данных профмаршрута, условий труда, анамнеза и предоставленных результатов обследования (МРТ, УЗИ плечевых суставов), учитывая развитие заболевания через 20 лет после начала работы и при исполнении профессиональных обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными, установлена причинно-следственная связь заболевания «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (синдром сдавления ротатора плеча слева)» с профессиональной деятельностью. Заболевание профессиональное. 

Согласно копии Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБНУ «НИИ МТ», у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: Поражение плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (синдром сдавления ротатора плеча слева). В данном Извещении имеются следующие отметки: Дата отправления извещения: ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача, пославшего извещение: Л.М. Сааркопель; Дата получения извещения: ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача, получившего извещение: ФИО18

Согласно копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Извещения ФГБНУ «НИИ МТ» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании комиссии по расследованию случая хронического профессионального заболевания младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ФИО4 в определенном составе. 

Как следует из копии Протокола заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией принято решение: Признать, что заболевание работника ФИО4 не связано с воздействием вредного производственного фактора на рабочем месте, и (или) было получено работником не при исполнении трудовых обязанностей по определенной условиями трудового договора должности младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения (п. 1). Случай заболевания ФИО4 не подлежит оформлению Актом в соответствии с требованиями п. 26 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 211.1 ТК РФ, в целях государственного управления охраной труда, а также реализации и защиты прав граждан в области охраны труда Правительство Российской Федерации, кроме прочего, устанавливает порядок разработки, утверждения и изменения нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих государственные нормативные требования охраны труда; устанавливает порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", утверждены «Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников».

В соответствии с п. 1 указанных настоящие Правила устанавливают порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

Согласно п. 2 Правил, в соответствии с настоящими Правилами расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с п. 3 Правил, работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в расследовании возникшего у него профессионального заболевания.

Как следует из п. 7 Правил, в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания (далее - комиссия) в ходе ее заседания.

Согласно п. 8 Правил, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением определенных документов.

Согласно п. 11 Правил, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

В соответствии с п. 13 Правил, в целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование). 

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты, при этом число членов комиссии должно быть нечетным.

Согласно п. 26 Правил, в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссии. Заседания комиссии могут проходить как в очной форме, так и с использованием средств дистанционного взаимодействия. По итогам заседания оформляется протокол, который подписывается председателем комиссии и приобщается к материалам расследования.

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

В случае разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования, решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии) с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования.

При этом члены комиссии, включая председателя комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт (протокол заседания комиссии в случае, если акт не оформляется) с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования.

Пунктами 34-36 Правил определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде. В досудебном порядке разногласия могут быть рассмотрены в рамках компетенции в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями на основании заявлений работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и страховщика: органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); центром профессиональной патологии, предусмотренным абзацем четвертым пункта 13 настоящих Правил; федеральной инспекцией труда; страховщиком. Разногласия рассматриваются органами, указанными в пункте 35 настоящих Правил, в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам, что ответчиком ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» нарушены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", устанавливающего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников.

В частности, работник ФИО4 не была извещена о дате заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, чем была лишена права на личное участие или участие через своих представителей в расследовании возникшего у нее профессионального заболевания, что свидетельствует о нарушении п. 3 Правил.

Также, в нарушение п. 7 Правил, в связи с не извещением ФИО4 о заседании комиссии, она была лишена возможности письменно изложить свои возражения относительно содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в случае с несогласием с их содержанием. 

Кроме того, состав комиссии сформирован с нарушением п. 15 Правил, согласно которому в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию).

Как следует из Приказа ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии от работодателя вместо одного представителя включен и второй в лице Начальника отдела кадров ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», что свидетельствует онарушении п. 15 указанных Правил.

Как установлено при рассмотрении дела, заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника ФИО4 было проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, доказательств уведомления о дате заседания комиссии одного из членов комиссии – представителя центра профессиональной патологии – заведующей отделением заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем клиники ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО5, ответчиком не предоставлено. 

О данном нарушении также указывает в своем Отзыве на исковое заявление директор ФГБНУ «НИИ МТ».

Данное нарушение свидетельствует о лишении возможности указанного члена комиссии участвовать в работе комиссии, представить на заседании аргументы и доводы относительно поставленного диагноза. 

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заседание комиссии проводилось в дистанционном формате, поскольку данный формат не исключает участие всех членов комиссии при оформлении заседания комиссии.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, заседание комиссии в назначенный день фактически не осуществлялось, поскольку, по ее мнению, это возможно при дистанционном формате его проведения. 

Доказательств использования средств дистанционного взаимодействия (фиксации в дистанционном формате заседания комиссии) стороной ответчика не предоставлено. 

Кроме того, как следует из Протокола заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии не дана оценка Извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБНУ «НИИ МТ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные нарушения являются значительными, повлиявшими на исход рассмотрения случая наличия (отсутствия) профессионального заболевания у истца. 

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения не могут быть устранены в ходе данного судебного заседания.

Данная обязанность подлежит возложению на ответчика настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение комиссии по расследованию профессионального заболевания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «

<

адрес> больница», содержащееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по расследованию случая профессионального заболевания в отношении ФИО4.

Возложить на комиссию по расследованию профессионального заболевания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «

<

адрес> больница» повторно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО4 профессионального заболевания. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –