П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., Магомедова М.Г., подсудимого Ш.У.М., защитников адвокатов Запирова М.З., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

Установил:

Ш.У.М., совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 28 ст. 6 Устава муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» РД, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав 

<

адрес>), к вопросам местного значения 

<

адрес> относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п. 28 ст. 6 Устава к вопросам местного значения 

<

адрес> относится утверждение правил благоустройства территории 

<

адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории 

<

адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес>.

Пунктами 1, 5 ст. 6.1 Устава предусмотрено, что правила благоустройства территории 

<

адрес> могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории 

<

адрес>.

Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее МБУ «Махачкала-1») создано постановлением Администрации ГО с ВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1».

Пунктами 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ устава МБУ «Махачкала-1», установлено, что учреждение осуществляет функции по содержанию и благоустройству объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к автомобильным дорогам и объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети 

<

адрес>, а также по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования 

<

адрес>.

Приказом директора МБУ «Махачкала-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Ш.У.М. назначен на должность заместителя директора МБУ «Махачкала-1».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по отделу зеленого хозяйства, утвержденной директором МБУ «Махачкала-1» Свидетель №1, Ш.У.М. имеет следующие обязанности и права:

- согласно пункту 1.1 части 1 заместитель директора по вопросам зеленого хозяйства территории города относится к категории руководителей и непосредственно в своей работе подчиняется руководителю МБУ «Махачкала-1»;

- согласно пункту 2.1 части 2 осуществляет в соответствии с типовым положением о заместителе директора организации руководство возглавляемым им участком по обеспечению должной организации зеленого хозяйства;

- согласно пункту 2.2. части 2 обеспечивает содержание в чистоте территории организации, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями;

- согласно пункту 2.6 части 2 устанавливает производственные задания бригадам и отдельным работникам;

- согласно пункту 2.7 части 2 осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность, разрабатывает и внедряет мероприятия по их рациональному обслуживанию;

- согласно пункту 2.8 части 2 проверяет качество выполняемых работ;

-согласно пункту 2.9 части 2 осуществляет подбор работников, их рациональную расстановку и целесообразное использование;

- согласно пункту 3.1 части 3 дает подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности;

- согласно пункту 3.2 части 3 контролирует выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МБУ «Махачкала-1», расположенном по 

<

адрес> № 

<

адрес>, заместитель начальника МБУ «Махачкала-1» Ш.У.М. в нарушение п. 28 ст. 6, п.п. 1, 5 ст. 6.1 Устава 

<

адрес> и п.п. 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «Махачкала-1», пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 части 2, пунктов 3.1, 3.2 части 3 своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая положениями должностной инструкции, не исполнил свои служебные обязанности, не обеспечив исполнение задания УЖКХ 

<

адрес> и поручение директора МБУ «Махачкала-1» Свидетель №1 о производстве омоложения аварийного дерева до уровня 8-9 метров высотой, расположенного перед домом № по 

<

адрес>, в результате чего по его неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на перекресте улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес> указанное аварийное дерево упало на находившегося на тротуаре перекрёстка Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, линейного перелома теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, компрессионного перелома 1-го шейного позвонка, ушиба мягких тканей головы, отогемореи (кровотечения из уха), квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Ш.У.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на должности заместителя директора МБУ «Махачкала-1» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои обязанности согласно уставу МБУ «Махачкала-1» и должностной инструкции, действовавших на период трудовой деятельности, он был курирующим заместителем директора по обеспечению должной организации зеленого хозяйства, в его обязанности входили обеспечение содержания в чистоте территории организации, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, разработка мероприятий по благоустройству, по омоложению и вырубке деревьев, а именно сухостоя, выполнение поручений директора МБУ «Махачкала-1». Заявки на омоложение и вырубку сухостоя, в том числе и письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 по омоложению полусухого аварийного дерева на перекрестке улиц Гоголя 32 и ФИО3 

<

адрес> заявки поступали к ним через УЖКХ 

<

адрес>, регистрировались в приемной в журнале и после визы руководителя передавались курирующим заместителям под роспись. В заявке указывалось количество деревьев, их состояние, что необходимо делать, адреса, это все определял инспектор УЖКХ, на исполнение заявки у него было 30 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней он по заявке давал ответ об исполнении, о невозможности исполнения, либо отложении исполнения на определенный срок по каким-то причинам. Количество заявок было большое, в каждой заявке могло быть и 10 и 20 деревьев, а у него было только 3 бригады, которые физически не могли это все исполнить. Данное письмо УЖКХ 

<

адрес> для исполнения было адресовано ему директором МБУ «Махачкала-1» Свидетель №1 Исполнение указанной заявки по омоложению засохшего дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес> непосредственно входило в его обязанности, он должен был организовать исполнение данной заявки отделом по вырубке и обрезке деревьев. Он не успел исполнить заявку из-за большого объема работ, так как был доучебный период, в связи с чем, преимущество работ была отдана садикам и школьным учреждениям. В первую очередь всегда убирали сухие деревья, а в указанной заявке шла речь об омоложении дерева, в связи с чем, указанная заявка была отложена на более поздний срок, а потом он и вовсе уволился. Прием-сдача материальных ценностей при смене руководства произошла, а документов нет. После него пришел другой заместитель, указанные обстоятельства, связанные с падением дерева произошли спустя 8 месяцев после его увольнения и он узнал об этом от следователя ФИО26 Из материалов дела ему известно, что дерево упало на Потерпевший №1, от этого он получил тяжкие телесные повреждения, это вызвало большой резонанс, он обратился в суд и ему выплатили компенсацию, признав вину УЖКХ 

<

адрес>. В среднем за месяц количество заявок бывало разным, в одной заявке могло быть указано 10,20,30 деревьев. В период его работы были заявки на более 7 тысяч деревьев, у них таких мощностей не было, были только три бригады, только две имели права на вырубку, в основном приоритет отдавали сухостою, поскольку они могли представлять опасность при ветрах. Дерево, которое упало на Потерпевший №1, находилось в районе глазной больницы, но рядом с частным домом, выписывал ли он на это дерево порубочный билет, не помнит, исходя из материалов дела может сказать, что это не сухостой, это дерево имело большой уклон и это не значит, что в середине лета такие деревья надо срубать. По рекомендациям в работе, деревья стоит омолодить только в период со второй половины осени до ранней весны, до начала роста, в противном случае имеется риск высыхания. Неоднократно они получали жалобы, когда делали обрезку зеленых деревьев, в связи с этим, им и было принято решение о переносе заявки на конец квартала. Контроль за исполнением заявок был со стороны УЖКХ 

<

адрес>, постоянно поступали письма, напоминания, повторные заявки, они постоянно отчитывались. Заявки в срок не исполнялись в основном из-за отсутствия мощностей, соответствующей техники, отсутствия согласования с другими службами, в частности с электросетями и т.д., нагрузка была большая, они физически не могли все заявки исполнить в срок, постоянно с утра проводили совещания, планерки, где обозначались все проблемы и не исполненные задания, помощник руководителя ФИО4 Зулейха постоянно поднимала эти вопросы, напоминала сколько и у кого осталось не исполненных заявок, они со своей стороны говорили о невозможности исполнения по тем или иным причинам.

Омоложение дерева означает его обрезку до определенного роста, дерево освежается. После Магомедова М. работали еще двое руководителей до падения этого дерева: Свидетель №2 и ФИО9, он уволился за 8 месяцев до его падения, вместо него был назначен другой заместитель, эти заявки и письма остались на работе, он их с собой не забирал, курирующим заместителем в этот период был ФИО5 Раджаб. Считает, что его вины в этом нет, он ответ по заявке дал и уволился, они должны были контролировать, что сделано и необходимо сделать. После поступления письма УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 по омоложению полусухого аварийного дерева, расположенного на перекрестке улиц Гоголя 32 и ФИО3 

<

адрес>, списка деревьев, акта комиссии МКУ УЖКХ, фотоснимка дерева (том 3 л.д. 63), где срок исполнения заявки был до ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок, он не помнит, что выезжал на место нахождения дерева, посмотрел ли, что это за дерево и что необходимо с ним сделать, если бы даже выехал, как специалист-агроном, решения о вырубке этого дерева он бы вряд ли принял, поэтому дал ответ, что исполнение заявки откладывается на конец 3 квартала. Если установлены конкретные сроки исполнения, мог ли он перенести его исполнение, не знает, физически они не могли исполнить все заявки в срок, а фотоотчет требовали во всех заявках, в его обязанности выезжать и проверять каждое дерево по заявке не входило, о неисполнении заявки в срок он не докладывал руководству. Сколько деревьев таким образом упало за тот период времени ему не известно. Оставшаяся неисполненной заявка при увольнении им не была передана руководству и не доложено о ее неисполнении, поскольку оригиналы заявок к нему не поступают, он получает только копию этого письма, оригиналы остаются в приемной или архиве, руководитель или новый заместитель несут за это ответственность, они должны были поднять заявки и исполнять их, после увольнения эти заявки за ним не остаются.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он из больницы на 

<

адрес>, вышел встретить посылку. Когда подъехал внук, он стоял на пересечении 

<

адрес> № и 

<

адрес>, после чего на него и на внука Магомедова Р., сидевшего в машине, обрушилось дерево, в результате чего он получил серьезные телесные повреждения с многочисленными травмами головы и спины. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу. В результате проведенных обследований у него установлены телесные повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в правой лобно-теменной-височно-затылочной области, линейной перелома теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, компрессионного перелома позвонка, ушиба мягких тканей головы, отогемореи. Впоследующем им был подан иск в суд, должностные лица МБУ «Махачкала – 1» извинились перед ним и выплатили ему 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда здоровью и 

<

данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, тем самым загладив причиненный ему моральный, физический и имущественный вред. В настоящее время он и его семья каких-либо претензий к должностным лицам МБУ «Махачкала-1» не имеют. Т.2 л.д. 112-116.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в марте 2021 года по 

<

адрес> упало дерево и со слов лиц, которые там находились, ему стало известно, что дерево упало на пожилого человека и его увезли на скорой помощи. Т.1 л.д. 150-159.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что с начала 2021 г. он работает в МБУ «Махачкала-1» по адресу: 

<

адрес>«а» слесарем, а с августа 2022 г. механиком ремонтного цеха. В настоящее время здание МБУ «Махачкала-1» по 

<

адрес>«а» находится на ремонте, и с мая 2021 г. МБУ «Махачкала-1» переехало в здание 

<

адрес>. Т.1 л.д. 165-169.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МБУ «Махачкала-1», где в его обязанности входила работа по ямочному ремонту дорог, озеленение, городская очистка внутригородской территории, городская аварийно-ремонтная служба и уличное освещение. Их арендованное административное здание располагалось по адресу: 

<

адрес>, где он выполнял функции директора согласно должностным инструкциям, подписывал все финансово-хозяйственные документы, давал указания подчиненным сотрудникам, поручения по выполнению поступающих заявок из УЖКХ 

<

адрес>. У него в подчинении находилось примерно 1200 работников. Также у них имеется специальная техника, а именно транспортные средства и механизмы (трактора, катки), с помощью которых проводились работы. Данная техника располагалась на территории их организации по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Махачкала-1» в его лице и МУП «Горзеленхоз» был заключен договор аренды административного здания, согласно которому им переданы в пользование помещения на указанной территории до ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Махачкала-1» в апреле 2021 г. переехало в другое арендуемое здание по 

<

адрес>. В соответствии с учредительными документами юридическим адресом организации МБУ «Махачкала-1» является административное здание по 

<

адрес> № «в» 

<

адрес>, где у них базируется аварийно-ремонтная служба и служба по ремонту освещения. Все финансово-хозяйственные документы в рамках своих полномочий и соответствующие указания своим подчиненным сотрудникам он давал в здании по 

<

адрес>. По поводу падения дерева на мужчину ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гоголя, 32 и ФИО3 

<

адрес>, показал, что о наличии неисполненной заявки, поступившей из УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ об омоложении дерева, ему не было доложено, на тот момент указанная заявка была адресована другому директору МБУ «Махачкала-1», который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководил МБУ «Махачкала-1», а именно Свидетель №1, который поступившую заявку адресовал для исполнения курирующему заместителю Ш.У.М., который должен был организовать исполнение данной заявки отделом по вырубке и формовочной обрезке деревьев. В адрес МБУ «Махачкала-1» поступают большое количество заявок об омолаживании и вырубке деревьев, которые включаются в плановый период и в порядке очередности выполняются. После того, как случился инцидент с падением дерева, на место падения выезжал курирующий заместитель ФИО10-И., доложил ему о произошедшем. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, в ходе судебного разбирательства МБУ «Махачкала-1» договорилось с пострадавшим о заключении мирового соглашения и на основании утвержденного судом мирового соглашения ему возмещен материальный вред в размере 

<

данные изъяты> и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

О том, что Ш.У.М. в свою бытность не исполнил возложенное на него поручение об омоложении данного дерева ему не было известно до инцидента. Ш.У.М. о неисполнении указанного поручения (задания) никому не сообщал, при увольнении из МБУ «Махачкала-1» для исполнения указанное поручение (задание) никому не передавал. Прием-сдача производилась только лишь материальных ценностей, бухгалтерской документации, данное поручение ему для реализации исполнения не передавалось. В тот период Ш.У.М. являлся заместителем по отделу зеленого хозяйства, в его подчинении находилось примерно 200 человек, исполнение указанной заявки по омоложению дерева непосредственно входило в его обязанности, то есть Ш.У.М. должен был организовать ее исполнение отделом по вырубке и обрезке деревьев. При вступлении в должность директора ему не было известно, что Ш.У.М. не исполнил указанную заявку (задание). Если бы Ш.У.М. при увольнении известил бы действующего на тот момент директора МБУ «Махачкала-1» Свидетель №2, что Ш.У.М. не было исполнено указанное поручение, Свидетель №2 организовал бы дальнейшее исполнение поручения. Документация по исполнению или неисполнению заданий и поручений хранилась у заместителей, на исполнении которых она находилась, об исполнении которых они сами в письменной форме готовили ответы руководству УЖКХ 

<

адрес> за подписью директора. Указанное письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 хранилось у Ш.У.М. в кабинете, копия оставалась в канцелярии. Копию указанного письма, заявки и списка деревьев подлежащих омоложению он представил следствию, где находятся оригиналы указанных документов, ему не известно. Т.2 л.д. 1-5, т.3 л.д. 25-29.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от родственников стало известно, что его дальний родственник Потерпевший №1 попал в больницу после падения на него дерева. В больнице по 

<

адрес> ему стало известно, что на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес> напротив глазной больницы на него упало дерево. Потерпевший №1 обратился в суд с иском и МБУ «Махачкала-1» выплатило ему 

<

данные изъяты>. Т.2 л.д. 58-61.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в УЖКХ 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела технической инспекции, в его обязанности входит рассмотрение обращений по текущему содержанию зеленых насаждений города, озеленению и вырубке деревьев. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило обращение с просьбой проверить дерево на пересечении улиц Гоголя, 32 и ФИО3 на предмет аварийности. С выездом на место было проведено обследование данного дерева. На момент осмотра зеленое дерево находилось в хорошем состоянии, но было очень высоким (18 м), и подлежало обрезке до уровня 8-9 м во избежание падения при сильном ветре. УЖКХ 

<

адрес> было дано задание МБУ «Махачкала-1» произвести омолаживающую санитарную обрезку данного дерева до уровня 8-9м, направлено соответствующее письмо на имя руководителя МБУ «Махачкала-1» о выполнении данного задания. Письмо за номером 51гарс-993/20 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УЖКХ 

<

адрес>, данное письмо является промежуточным ответом, свидетельствующим, что данная заявка по омоложению дерева данного дерева принята к исполнению замдиректора МБУ «Махачкала-1» Ш.У.М. и будет исполнена до конца третьего квартала 2020 г., в связи с чем, дальнейшего какого-либо контроля не требовалось, так как должностные лица МБУ «Махачкала-1» подтвердили принятие и последующее его исполнение. Исполнить указанную заявку должны были работавшие на тот период, то есть с июля по август - сентябрь 2020 г. должностные лица МБУ «Махачкала-1». Их последующее увольнение из МБУ «Махачкала-1» не снимало с них обязанностей по исполнению указанной заявки по омоложению данного дерева. Примерно в начале марта 2021 г. ему стало известно, что вышеуказанное дерево, по которому он направлял письмо в МБУ «Махачкала-1» на его обрезку, упало из-за сильного ветра на человека, который в последующем обратился с иском в суд и взыскал с МБУ «Махачкала-1» 

<

данные изъяты>. Т.2 л.д. 63-65,169-172.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя начальника УЖКХ 

<

адрес>, так как на тротуаре возле дома по 

<

адрес> имелось засохшее дерево, примерно 20-25 метров высотой, которое при ветре могло упасть, из-за своих размеров и состояния. Дерево было старым, имело наклон в сторону жилого дома и проезжей части 

<

адрес>. В письме она писала, что существовала угроза падения этого дерева, в результате чего могли быть повреждены электрические провода, могли пострадать люди. Она просила УЖКХ 

<

адрес> принять меры по его срубу, либо омоложению, к заявлению прилагала фото дерева. УЖКХ 

<

адрес> с выездом на место было осмотрено дерево, вынесено предписание МБУ «Махачкала-1», но должностные лица МБУ «Махачкала-1» не провели обрезку указанного дерева. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов данное дерево упало на находившегося на перекрестке улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес> дедушку, который получил серьезные телесные повреждения. Если бы должностные лица МБУ «Махачкала-1» осуществили омоложение как им и было поручено, таких последствий бы не было. Т.3 л.д. 17-23.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2020 года она работает секретарем МБУ «Махачкала-1», в её обязанности входит документационное обеспечение руководителя, регистрация входящей, исходящей корреспонденции, ведение графика совещаний и переговоров руководителя. Письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20, поступившее в МБУ «Махачкала-1» ДД.ММ.ГГГГ для исполнения было адресовано директором МБУ «Махачкала-1» Свидетель №1 согласно резолюции для исполнения его заместителю Ш.У.М. В МБУ «Махачкала-1» имеется программа «СЭД», представляющая собой автоматизированную работу с документами. Документы, поступающие по программе, распечатываются и заносятся после регистрации руководителю для рассмотрения, директор их отписывает, письмо №.10/08-4373/20 отписано директором Ш.У.М., копия указанного письма передается исполнителю, а оригинал подшивается в наряд и хранится. Какой-либо контрольной отметки указанное письмо в программе «СЭД» не имело, и вообще поступающие аналогичные письма из УЖКХ 

<

адрес> контрольных отметок не имеют, «СЭД» в данном случае просто ведет учет входящей и исходящей корреспонденции. Ш.У.М. и другие работники МБУ «Махачкала-1» не владеют деталями делопроизводства, и Ш.У.М. ошибочно полагает, что ему был адресован оригинал данного письма, в действительности же Ш.У.М. на исполнение была передана копия письма УЖКХ 

<

адрес> за №.10/08-4373/20, а оригинал письма с проставленной Свидетель №1 резолюцией было подшито, то есть списано в наряд, откуда изъято в ходе обыска. Т.3 л.д. 51-56.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в должности директора МБУ «Махачкала-1» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои обязанности согласно уставу МБУ «Махачкала-1» и должностной инструкции, подписывал все финансово-хозяйственные документы в рамках своих полномочий и давал соответствующие указания подчиненным сотрудникам, поручения по выполнению поступающих заявок из УЖКХ 

<

адрес>. В подчинении у него находилось примерно 1200 работников, из которых 4 заместителя, в том числе и Ш.У.М., который курировал «зеленое хозяйство» города. На балансе организации имелась различная специальная техника, с помощью которой производились работы. Заявок из УЖКХ 

<

адрес> в части омоложения или вырубки высохших деревьев поступало очень много, физически из-за большого объема работы все выполнять в срок они были не в состоянии, предпочтение отдавалось деревьям рядом с объектами социальной инфраструктуры, иногда бывало, что из-за объема выполнение заявки откладывалось на определенный срок с уведомлением об этом заявителя. Все поступающие заявки он визировал и для исполнения адресовывал курирующему заместителю, после исполнения заместитель устно или письменно докладывал об исполнении и они уведомляли об этом заявителя. Конкретные обстоятельства поступления из УЖКХ 

<

адрес> письма за №.10/08-4373/20, где было указано о необходимости проведения работ по омоложению засохшего дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес>, он не помнит, оно было зарегистрировано и адресовано для исполнения заместителю Ш.У.М., об исполнении или неисполнении указанной заявки ему отчет не представили. Заявка должна была быть исполнена в течение трех месяцев, объем работ был большой, это было время перед началом учебного года и в связи с этим предпочтение было отдано объектам социальной инфраструктуры. Обстоятельства падения дерева на мужчину на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 ему известны понаслышке, в это время ни он, ни Ш.У.М. там не работали. При увольнении актом какие-либо документы новому руководителю не передавались, есть база данных, все документы адресованы и находятся на исполнении, их официально принимать или передавать нет необходимости, а материальные ценности по акту были переданы. Заявку исполнитель должен исполнить в течение 3 месяцев, либо написать письмо об отсрочке в связи с большими объемами или иными причинами, такое письмо как Ш.У.М. было написано, чтобы отложить исполнение заявки на поздний срок. У них были 2 бригады по вырубке или омолаживанию, потом из-за объема создали третью, процесс омолаживания и вырубки непрерывный, круглый год. В тот период, когда дерево упало, какой объем работы был, не знает. 

Резолюция, проставленная на данной копии письма и подпись похожи на его. Согласно указанной резолюции, исполнение данной заявки и указанного письма им было адресовано заместителю Ш.У.М., который в тот период являлся его заместителем по отделу зеленого хозяйства, в подчинении Ш.У.М. находилось примерно 200 человек, исполнение указанной заявки по омоложению дерева непосредственно входило в обязанность Ш.У.М.M., который и должен был организовывать исполнение данной заявки отделом по вырубке и обрезке деревьев.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что он на должности директора МБУ «Махачкала-1» проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах падения дерева на мужчину ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 ему стало известно после вызова на допрос следователем, о письме УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 ему ничего не известно, он это письмо не получал и не видел, бывший директор Свидетель №1, либо заместитель Ш.У.М. по поводу, что есть такое письмо и такая заявка, об исполнении или неисполнении не сообщали, он не был в курсе этого письма. Прием-сдача документов при вступлении в должность директора от Свидетель №1 не производилась, данная заявка-поручение ему для исполнения не передавалось. Ш.У.М. курировал «зеленое хозяйство», в подчинении у него было около 200 человек. Из-за большого объема работы и поступающих заявок, отсутствием финансирования в полном объеме, выполнение всех заявок в срок не представлялось возможным, у них был ограниченный бюджет, об этом сообщали УЖКХ и курирующему заместителю Главы города, в связи с указанными обстоятельствами приоритет отдавали омоложению или вырубке деревьев, рядом с объектами социальной инфраструктуры. Количество бригад по вырубке и омоложению деревьев они увеличило до 3-х, иногда в день до 30 деревьев необходимо было омолодить или вырубить.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.3 л.д. 37-42), из которых следует, что в 2020 г. она работала в должности помощника директора МБУ «Махачкала-1» Свидетель №1 Письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20, поступившее ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в МБУ «Махачкала-1», которое директором Свидетель №1 для исполнения адресовано Ш.У.М., ей не знакомо, оно к ней не поступало, кому-либо она его не передавала, где хранится оригинал указанного письма не знает. 

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии(т.3 л.д. 37-42), показала, что подписи ее, но она такие показания не давала, и не читала этот протокол. Помнит, что приходил следователь, что-то записывал, показывал копию письма, она ответила, что такое письмо не видела и через нее оно не проходило, в протоколе в этой части показания указаны неверно, после представления на обозрение копии письма УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 показала, что подлинник не видела, копию следователь показывал, ее записей на письме нет.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности мастера участка отдела вырубки зеленых насаждений МБУ «Махачкала-1», в его должностные обязанности входили осуществление руководства производственного участка, обеспечение выполнения производственных заданий по объему производства работ и услуг в сфере зеленого хозяйства, обеспечение содержания в чистоте территории организации, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями. Ш.У.М. являлся его непосредственным руководителем, о падении дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 он узнал примерно через год. Ему на исполнение заявка по омоложению данного дерева не поступала, от Ш.У.М. поручения о производстве омоложения дерева с аварийными ветками не было, если бы поручение было, то он обязательно его исполнил бы. Все поступающие заявки исполнить в срок они не успевают из-за большого объема, приходится откладывать ненадолго, день-два, бывает, что машины или электропровода мешают, при невозможности исполнения сообщали руководителю, в том числе и Ш.У.М., причины неисполнения. Их техника позволяет омолодить дерево до 21 м, если можно близко к дереву подъехать.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, имели место: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома в правом лобно-теменно-височно-затылочной области, линейный перелом теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, компрессионный перелом 1-го шейного позвонка, ушиб мягких тканей головы, отогеморея (кровотечение из уха), данные повреждения причинены воздействием какого-либо твердого предмета (возможно упавшим деревом), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Т.2 л.д. 170-171.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пешеходная часть 

<

адрес>, где стояло упавшее дерево. Т.1 л.д. 46-50.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пешеходная часть 

<

адрес>, где имеется 2 пенька деревьев, первый пенек, расположенный ближе к 

<

адрес> обгоревший, является пеньком от упавшего дерева. Расстояние от пенька, упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева до перекрестка 

<

адрес>, т.е. до железного забора, где находился потерпевший Потерпевший №1, составляет 20 метров, перекресток по 

<

адрес>, где стоял потерпевший Потерпевший №1, расположен напротив «Республиканской офтальмологической больницы». Т.3 л.д. 11-12.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория МБУ «Махачкала 1» по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра в здании идут ремонтные работы. Т.1 л.д. 173-176.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, в котором находится «МБУ «Махачкала-1». Т.1 л.д. 192-195.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело по иску Потерпевший №1 к МБУ «Махачкала-1», между Потерпевший №1 и МБУ «Махачкала-1» заключено мировое соглашение, выплатив ему 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда здоровью и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Т.1 л.д. 61-64.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеофайлом момента падения дерева на пересечении улиц Гоголя и ФИО3 

<

адрес>. Т.1 л.д. 156-158.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-4373/20 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ш.У.М., с приложенными списком сухих и аварийных деревьев, подлежащих распиловке и омоложению, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния дерева, фотоснимком указанного дерева, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании МБУ «Махачкала-1» по адресу: РД, 

<

адрес>. Т.3 л.д. 58-62.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят CD-R диск c видеозаписью момента падения дерева на углу улиц Гоголя и ФИО3 на Потерпевший №1 Т.1 л.д. 154-155.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МБУ «Махачкала-1» по адресу: РД, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10/08-4373/20, список сухих и аварийных деревьев, подлежащих распиловке и омоложению, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния дерева на 

<

адрес>, фотоснимок указанного дерева. Т.3 л.д. 44-45.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины Ш.У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину Ш.У.М. в неисполнении будучи должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Виновность Ш.У.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО9, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия Ш.У.М. органом следствия квалифицированы правильно и суд квалифицирует их по ч.2 ст.293 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Ш.У.М. в совершении вменяемого ему преступления, недоказанности его вины исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения суд находит несостоятельными и не подтверждающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Показания подсудимого об обстоятельствах поступления письма, его исполнения, дав по ней ответ, что исполнение заявки намечено на конец 3 квартала, поскольку из-за большого объема работ исполнить заявку в срок не представлялось возможным из-за необходимости выполнить работы возле социальных объектов, в связи с предстоящим началом учебного года, к этому времени он был уволен и ушел с работы, оставив все заявки и документы на работе, вместо него пришли новые руководитель и заместитель, которые должны были исполнить заявку, обстоятельства с падением дерева случились после 8 месяцев после его увольнения и ответственность за это должен нести новый заместитель, вступивший в должность и принявший все права и обязанности, суд находит опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оценивая их критически, считает данными им с целью уйти от уголовной ответственности и в соответствии с выбранной им позицией защиты. 

Исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что поступившая из УЖКХ заявка находилась на исполнении Ш.У.М., которым, не исполнив ее в установленный заявкой срок, направил ответ о ее исполнении впоследующем. В то же время подсудимый в суде показал, что он на место нахождения дерева не выезжал, на предмет возможности оставления его в течение длительного периода времени не проверял, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку при проверке этих обстоятельств возникла бы необходимость срочного исполнения заявки с целью недопущения наступивших и других последствий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Ш.У.М. ему поручение на омоложение указанного дерева не давал, при его даче он бы исполнил его немедленно, в крайнем случае, в течение 2-3-х дней.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Ш.У.М. ему о неисполнении заявки об омоложении этого дерева не докладывал, в том числе и при увольнении не сообщал, что данная заявка осталась без исполнения.

Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии его вины в надлежащем исполнении заявки и свидетельствуют о непринятии им каких-либо мер по исполнению заявки и возможном предотвращении наступивших последствий с учетом наличия в поступивших материалах из УЖКХ возможной опасности для окружающих вследствие падения дерева, в том числе и после направления ответа в УЖКХ, проработав практически до конца 3 квартала, не исполнив заявку и не передав ее для дальнейшего исполнения при своем увольнении. 

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что в этот период из-за большого объема работы подлежали выполнению работы по вырубке и омоложению деревьев возле социальных объектов, поскольку данное дерево также находилось возле социального объекта – Офтальмологической больницы 

<

адрес>, но работы по его омоложению в соответствии с поданной заявкой своевременно не были выполнены.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она не видела письмо, адресованное Ш.У.М. не исключает обстоятельства нахождения его на исполнении у Ш.У.М. установленные судом.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что упавшее дерево было зеленым, в указанный период проведение работ по омоложению не рекомендуется, заключениями специалиста или эксперта не установлены причины его падения, также не установлено, могло ли дерево падением причинить вред после его омоложения до определенного уровня, в каком месте именно находился Потерпевший №1, не установлен угол наклона дерева и другие обстоятельства, поскольку на основании обращения ФИО13 об угрозе падения дерева, специалистами УЖКХ 

<

адрес> с выездом на место установлена необходимость срочного омоложения указанного дерева в целях исключения его падения и последствий этого, материалы с заявкой направлены в МБУ «Махачкала-1» с установлением месячного срока исполнения заявки, что свидетельствует о наглядной и фактической угрозе падения дерева, однако Ш.У.М. эти обстоятельства проигнорированы, надлежащие действия по исполнению заявки, требующей немедленного исполнения, не совершены, в результате которых дерево, представляющее угрозу падением и повреждением имущества, причинением вреда здоровью людей, оставлено без омоложения, и после падения причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Ш.У.М. и наступившими в результате падения дерева последствиями, поскольку при надлежащем исполнении заявки и омоложении дерева такие последствия были бы исключены.

Довод стороны защиты о том, что контроль за выполнением заявок несет руководитель, при увольнении работника и назначения другого сотрудника, новый сотрудник должен заниматься данными вопросами суд также находит несостоятельным, поскольку у Ш.У.М. была обязанность по исполнению данной заявки в предусмотренный срок, которую он не исполнил из-за халатного и недобросовестного отношения к своим обязанностям и обвинением ему предъявлено именно неисполнение заявки при отсутствии для этого каких-либо препятствий. Направление подсудимым письма-ответа, что заявка будет исполнена позже, не исключает его ответственность по необходимости ее исполнения в связи с наличием обстоятельств о непосредственной угрозе падения и причинения при этом различных последствий, в том, числе и наступивших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого и необходимости его оправдать по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш.У.М. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ш.У.М. имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшему материальный и моральный вред возмещен полностью, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает возможным исправление Ш.У.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за тяжести, общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого. 

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.293 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.293 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление Ш.У.М. при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Ш.У.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Ш.У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Ш.У.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Ш.У.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью, письмо УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, список сухих и аварийных деревьев, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования дерева, фотоснимок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.