ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Мандановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-50/2019 в отношении ФИО5 ича, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил :

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для последующей реализации с целью извлечения денежной выгоды. 

Реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы лиственница, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации – ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», 

<

дата обезличена> в период с 10 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО5 с помощью бензопилы ... принадлежащей Свидетель №1, находясь в лесном массиве 

<

адрес обезличен>, в 11 километрах в северном направлении от 

<

адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов совершил незаконную рубку 20 деревьев породы лиственница объемом 15, 3 куб.метра путем полного отделения от корней до степени прекращения роста. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы лиственница составляет 48 рублей 24 копейки. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2, 38. Согласно п. 6 п.п. «а» Приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 

<

дата обезличена>, в период с 12 часов до 14 часов, находясь в этом же лесном массиве, с помощью трактора марки ... без государственного регистрационного номера, с номером двигателя №...., номером КПП №...., принадлежащего Свидетель №1, осуществил перевозку 45 сортиментов незаконно заготовленной древесины породы лиственница к месту складирования, после чего незаконно заготовленная древесина породы лиственница в количестве 45 сортиментов была загружена на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №...., принадлежащий Свидетель №1, под управлением Свидетель №2, который в момент загрузки в 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО5, составил 175661 рубль (15, 3 куб.метра х 48, 24 х 2, 38 х 50 крат х 2), что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в 

<

дата обезличена> года он проживал и работал рабочим на фермерском хозяйстве Свидетель №1, который предоставил ему для работы трактор ... и бензопилу. В начале 

<

дата обезличена> года он решил незаконно заготовить древесину, чтобы затем ее реализовать. 

<

дата обезличена> на тракторе он поехал в лесной массив, выбрал подходящее место, где спилил имевшейся с собой бензопилой 20 деревьев породы лиственница. При помощи трактора стрелевал деревья на погрузочную площадку. 

<

дата обезличена> он попросил Свидетель №2, который ремонтировал автомобиль ..., принадлежащий Свидетель №1, вывезти заготовленную им древесину, пообещав заплатить за работу, на что Свидетель №2 согласился. В вечернее время приехали на погрузочную площадку. Он попросил незнакомого ему мужчину на погрузочном тракторе помочь загрузить древесину на автомобиль ... под управлением Свидетель №2 Тракторист согласился, и они загрузили древесину на автомобиль. Позже при перевозке древесины на пилораму автомобиль с древесиной под управлением Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции. О незаконной рубке деревьев никому, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, не рассказывал. В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО5, полученные в ходе проверки его показаний на месте.

Так, при проверке 

<

дата обезличена> показаний подозреваемого ФИО5 на месте, он указал место расположения лесного массива, в котором он произвел незаконную рубку, пни деревьев породы лиственница, которые он спилил. (л.д.91-94, 95-97 т.1).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО5 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы лиственница, ущерб от которой составил 175661 рубль. (л.д.78-80 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ФИО5 в течение №.... лет работал у него рабочим при выполнении сельскохозяйственных работ, в том числе на тракторе. У него есть автомобиль ..., для ремонта которого он пригласил Свидетель №2 

<

дата обезличена> он обнаружил, что ... загружен древесиной. ФИО5 сообщил, что он незаконно заготовил древесину, воспользовавшись его трактором и бензопилой, а древесину по его просьбе с погрузочной площадки вывез Свидетель №2 на автомобиле .... 

<

дата обезличена> ему стало известно, что при сдаче древесины на пилораму Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции. О том, что бензопила, трактор и автомобиль ... будут использоваться для незаконной рубки древесины он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> он приехал в 

<

адрес обезличен> для выполнения работ по ремонту автомобиля ..., принадлежащего Свидетель №1 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО5, попросил вывезти из лесного массива заготовленную им древесину. Он согласился, так как за работу ФИО5 пообещал расплатиться. На месте, где находилась древесина, ФИО5 остановил проезжавший мимо трактор с погрузчиком, под управлением незнакомого ему мужчины, попросил загрузить древесину на .... По приезду в 

<

адрес обезличен> автомобиль сломался. Свидетель №1, увидев древесину, стал ругаться и требовать разгрузить древесину. После ремонта автомобиля он поехал на пилораму, где был остановлен сотрудниками полиции. В незаконной рубке участия он не принимал, о незаконности заготовки древесины ему не было известно. (л.д.67-69 т.1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> он совместно с другими сотрудниками проводили оперативно-розыскные мероприятия в 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки на территории бывшего 

<

адрес обезличен> был обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... регион с древесиной породы лиственница. Водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что древесину перевозит по просьбе знакомого ФИО5 Позже приехал ФИО5, сообщил, что он заготовил древесину, затем он указал место незаконной рубки в лесном массиве недалеко от 

<

адрес обезличен> (л.д. 70-72 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.73-75 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> сотрудники полиции сообщили, что в 

<

адрес обезличен> задержана автомашина ... с древесиной без разрешительных документов. Он выехал на место происшествия в качестве специалиста, где обнаружил автомашину ... с водителем Свидетель №2, с древесиной породы лиственница сортиментом по 6 метров, в количестве 7 штук, справа от автомашины находилась древесина породы лиственница в количестве 38 штук сортиментом по 6 метров. Кроме того, на территории находился ФИО5, который пояснил, что он незаконно заготовил древесину, указал место незаконной рубки, где были обнаружены 20 пней породы лиственница. Было определено место незаконной рубки – 

<

адрес обезличен>, относящийся к эксплуатационной категории лесов. Разрешительных документов на заготовку древесины в указанном участке не выдавалось. (л.д.98-101 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы выехал в сторону 

<

адрес обезличен> по сообщению о задержании автомашины ... с древесиной. На месте находилось указанное транспортное средство с водителем Свидетель №2, с древесиной породы лиственница, а также рядом с автомобилем находилась древесина. Свидетель №2 сообщил, что древесину загрузил и перевозил по просьбе ФИО5 Позже приехал ФИО5, пояснил, что заготовил древесину незаконно, показал место незаконной рубки в 11 километрах в северном направлении от 

<

адрес обезличен>, где были обнаружены 20 пней спиленных деревьев породы лиственница (л.д.163-166 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.167-170 т.1).

Объективно вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена выборочная рубка, пни породы лиственница в количестве 20 штук, опилки, от пней ведет след волока в виде объемного вдавленного в снежный покров следа округлой формы, границы деляны отсутствуют. На расстоянии 2 километров от пней обнаружена погрузочная площадка с отходами лесозаготовки в виде веток, опилок, окомлевок. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 4-10, 11-14 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия -автомашины ... с государственным регистрационным знаком №.... регион с древесиной породы лиственница в количестве 45 штук. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу (л.д. 18-21, 22-23 т.1).

Заявлением представителя ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку в 

<

адрес обезличен> (л.д. 27 т.1).

Справкой о расчете ущерба (л.д.28 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, перечетными ведомостями (л.д. 29-30, 31, 33 т.1).

Планом лесонарушения (л.д.32 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> выемки у подозреваемого ФИО5 бензопилы ... (л.д.47-49 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы ... (л.д.87-88, 89 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> выемки у свидетеля Свидетель №1 трактора ... (л.д.62-64, 65 т.1).

Договором хранения древесины, актом приема-передачи (л.д.117-118, 119 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы лиственница в количестве 45 штук, общим объемом 14, 29 куб.метра (л.д.124-126, 127 т.1). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №.... регион, трактора ... (л.д. 129-131, 132-133 т.1).

Постановлениями от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бензопилы ... древесины, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №.... регион, трактора ... (л.д.90, 128, 134 т.1). 

Заключением эксперта от 

<

дата обезличена> №...., согласно которому стоимость древесины породы лиственница сортиментом по 6 метров в объеме 14, 29 куб. метра, подлежащей реализации, составляет 8931 рубль 25 копеек (л.д. 142-143 т.1). 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО5 были умышленными, умысел его был направлен на незаконную рубку деревьев. Подсудимый ФИО5 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений признал полностью. Кроме личного признания, его вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО5 Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 подтвердили, что в лесном массиве в 

<

адрес обезличен> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, где находились пни деревьев породы лиственница, имелись порубочные остатки. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в указанном месте лесного массива находилась древесина, которую он по просьбе ФИО5 перевез на автомобиле ... на пилораму. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что он спилил 20 деревьев породы лиственница. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены 20 свежих пней породы лиственница, опилки, след волока, на расстоянии 2 километров от пней обнаружена погрузочная площадка с отходами лесозаготовки (л.д.4-14 т.1). Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что именно в этом месте он спилил 20 деревьев породы лиственница, которые позже перевез на погрузочную площадку. Место проведения незаконной рубки ФИО5 указывал в ходе проверки его показаний на месте (л.д.91-97 т.1). Рубка деревьев была произведена незаконно, так как разрешительных документов на заготовку древесины ФИО5 не имел. В ходе осмотра места происшествия деляночных столбов, затесов обнаружен не было, то есть выделенных лесоделян для законной заготовки в данном участке лесного массива не имелось.

Размер причиненного в результате незаконной рубки ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, перечетной ведомостью, справками о расчете ущерба (л.д.28, 29-30, 31, 33 т.1), протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.18-23 т.1), актом приема-передачи незаконно заготовленной древесины (л.д.119). Размер причиненного ущерба подсудимым ФИО5 не оспаривался. Незаконная рубка им была совершена в особо крупном размере, так как сумма причиненного ущерба 175661 рубль исчислена с учетом положений Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 6 п.п. «а» Приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.199 т.1), ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.202 т.1), ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.200, 201 т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата обезличена> №.... в момент совершения преступления ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.173-178 т.1). С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО5, а также конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО5 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства (л.д.206 т.1), характеризуется положительно (л.д.205, 208, 211 т.1). ФИО5 официально не трудоустроен, однако, фактически работает по найму.

Подсудимый ФИО5 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.197 т.1).

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого ФИО5 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимого. При назначении наказания подсудимому ФИО5, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного источника дохода, и считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО5 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО5 не имеет какого-либо специального образования, совершение им преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО5 не применять.

С учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, наличия у него постоянного места жительства, его социальной адаптации, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО5 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 лесному хозяйству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, так как судом установлена виновность ФИО5 в совершении незаконной рубки, что повлекло причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации. Причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО5 в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании заместитель прокурора Марганова И.С. заявленные исковые требования поддержала в объеме, оставшемся невозмещенным. Подсудимый ФИО5 - гражданский ответчик, исковые требования прокурора признал, суду пояснил, что намерен возмещать причиненный ущерб. 

В соответствии с положениями ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с ФИО5 подлежит взысканию причиненный им лесному хозяйству имущественный ущерб в размере, который до настоящего времени не возмещен. 

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Оснований для освобождения от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено. 

Постановлением судьи Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству следователя на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела был наложен арест на транспортное средство – трактор ... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №...., номером №...., принадлежащий Свидетель №1, для обеспечения исполнения приговора в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий (л.д. 147-148). На основании данного постановления следователем был составлен протокол от 

<

дата обезличена> о наложении ареста на указанное имущество (л.д.150-154). Срок ареста на имущество судом был установлен до 

<

дата обезличена>, в дальнейшем в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, срок ареста имущества не продлевался, в связи с чем необходимо считать арест отмененным. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства. Бензопилу, автомобиль ... и трактор необходимо вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мандановой Т.А., участвующей в данном уголовном деле по назначению суда, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО5 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО5 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав условно осужденного ФИО5 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Осинского района Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ича 170661 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» (УФК по 

<

адрес обезличен> (

<

адрес обезличен>») ИНН №...., КПП №.... БИК №...., ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес обезличен>, расчетный счет №...., л/с №...., ОКТМО №...., КБК №.....

Арест на имущество - трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 253301, номером КПП044931, принадлежащий Свидетель №1, наложенный по постановлению судьи Осинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, считать отмененным. 

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы лиственница, объемом 14, 29 куб.метра, находящейся на хранении на территории ИП «КФХ ФИО3» в 

<

адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «...», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», трактор ... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №...., номером №...., автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №.... регион, хранящиеся на территории ИП «ФИО4» в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мандановой Т.А., за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина