Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25.11.2020.

Дело № 10-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 ноября 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е. Ю.,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.08.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 мес. 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 руб.

Данным приговором ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в которых государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю., указала, что жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 03.08.2020 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, просит о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания. Ссылается на неправильное применение уголовного и уголовн–процессуального закона, то, что не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же неверно указано о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Защитник ФИО1, адвокат Кузнецов Г. В. настаивал на удовлетворении жалобы его подзащитного.

Помощник прокурора Глухова Е.Ю. поддержала доводы возражений.

Осужденный ФИО1 о дне слушания извещен, в жалобе указал, что при ее рассмотрении участвовать не желает, каких-либо ходатайств от него не поступало; потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суд не явились, с учетом надлежащего извещения указанных лиц и выраженного мнения осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Квалификация содеянного по ст. 319 УК РФ является верной и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей в условиях обеспечения принципа равенства сторон, права подсудимого на эффективную защиту, с надлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами в судебном разбирательстве.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи, в т. ч. показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №3, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом потерпевшими и указанными свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, указанных свидетелей, не установлено.

Кроме того, свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции, верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания какого-либо из имеющихся по делу доказательств недопустимым, не имеется, так как допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд в полном объеме учел данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание –признание вины, раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При этом, в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья правомерно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. 

При вынесении приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется с отрицательной стороны. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлением от 20.04.2020 рассмотрение дело было назначено в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства прекращен впоследствии не по инициативе подсудимого. 

Таким образом, мировому судье при определении размера наказания следовало учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, следовательно, наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать восьми месяцев исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, что будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 14.11.2019, т. е. до вынесения приговора от 21.01.2020, окончательное наказание ему, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ, которая применена мировым судьей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что приговор Алапаевского городского суда от 21.01.2020 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30.04.2020 в отношении ФИО1 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 изменены, наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ смягчено до одного года восьми мес. лишения свободы, судебные решения в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей отменены, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, 17.11.2020 Алапаевским судом принято решение о зачете указанного выше периода с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ как излишне указанная, т.к. положения данной нормы закона применяются только к осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части данный приговор является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.08.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере пять тысяч руб.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Алапаевского городского суда от 21.01.2020 с 21.01.2020 по 02.08.2020.

Исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова