Дело № (2-14853/2024) 

50RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО8 был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство № года выпуска, VIN №. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9, которая предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал залоговое транспортное средство ФИО1 по цене № руб. Истец считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину № года выпуска, VIN №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник вышеуказанной автомашины – ФИО2

Истец - представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, для приобретения транспортного средства № (л.д. 16-21).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и ФИО8 (Залогодатель) был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство № года выпуска, VIN № (л.д. 22-23).

Согласно п. 2.1.5 Договора залога – Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия Залогодержателя. 

Согласно п. 3.1 Договора залога – Залогодержатель вправе от стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. 

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». 

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО6 за № руб. (л.д. 30). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере № руб., из которых: № руб. просроченная судная задолженность, № руб. пени и штрафные санкции, № руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО8 Положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму № руб. перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО8 не применять. Данным определением установлено, что финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания сделок ФИО8 относительно продажи залогового имущества. 

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN № является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировано не было. 

Судом принимается во внимание, что при должной осмотрительности истцу ничто не мешало внести спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приобретая в 2023 г. спорный автомобиль, действовал недобросовестно, располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд отказывает в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как на момент приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка; залог является прекращенным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме № руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ