Судья Климов П.Б. Дело 22-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Малова А.Ю., Мосиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

постановлением суда уголовное в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору суд указал, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, содержит одинаковый перечень предметов хищения и действий, совершенных при реализации преступного мотива применительно к преступлениям, предусмотренным ст.162 и 163 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют оценить действия подсудимых применительно к каждому преступлению; квалифицировать действия подсудимых только по ч.2 ст.162 УК РФ; исключить на основании позиции государственного обвинителя, как излишне вмененное какое-либо из инкриминируемых преступлений. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения требования п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ соблюдены, а потому имеются основания для рассмотрения судом уголовного дела, исследования совокупности собранных по делу доказательств, в том числе для надлежащей проверки обоснованности квалификации действий подсудимых. 

По мнению автора представления, суд, приняв решение о возращении уголовного дела прокурору, ограничил полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ст.246 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурора Кананян А.А. поддержал представление, просил удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Малов А.Ю., полагая постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мосина И.И. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку в фабуле обвинения в обвинительном заключении диспозиция предъявленного обвинения каждому из подсудимых, по каждому из преступлений раскрыта в полном объеме, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указаны фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также иные, предусмотренные пп. 1 – 4 ч.3 ст.73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения о преступлениях, которые подлежат проверке в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что доводы, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части возврата уголовного дела прокурору, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний, данные о их личностях, обстоятельства дела, а также тот факт, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, они по-прежнему обвиняются в совершении трех тяжких насильственных преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому считает необходимым оставить прежней избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Руководствуясь ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов