КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Куц И.А. дело № 33-32819/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-543/2025

УИД: 23RS0059-01-2024-005313-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭП-5» к ...........1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «РЭП-5» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома ........, расположенного по ............ в ............, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 года по 30.12.2023 год в размере 51369,23 рублей, пени за период с 01.03.2021 года по 30.12.2023 год в размере 9484,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи по заявлению управляющей компании ООО «РЭП-5» вынесен судебный приказ № 2-1232/100-2024 от 05.04.2024 года, на основании которого, с должника в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ............ за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 60 853,39 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют 19 558,17 рублей. По заявлению должника мировым судьей судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи вынес определение об отмене судебного приказа № 2-1232/ 100-2024 года от 05.04.2024.

Управляющая компания ООО «РЭП-5», осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Управляющая компания ООО «РЭП-5» взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за содержание и текущий ремонт. Управляющая компания ООО «РЭП-5» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества. Управляющая компания ООО «РЭП-5» выполняет обязательства по предоставлению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией ООО «РЭП-5» не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2025 г. исковые требования ООО «РЭП-5» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО «РЭП-5» задолженность за содержание и общий ремонт общего имущества за период с 01.04.2021 по 30.12.2023 в размере 30 777,95 рублей; пени за период с 01.05.2021 по 30.12.2023 в размере 9484,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ...........1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что истец выполнял обязанности по управлению, содержанию, текущему ремонту, энергосбережению ОИ. Также указывает на незаконное взыскание истцом дополнительно (отдельной строкой) платы за управление (двойное начисление); взыскание истцом платы за дополнительные услуги, которые не расшифрованы и не утверждены ни собственниками помещений МКД; сроки исковой давности применены судом неверно; расчет, представленный истцом по взысканию задолженности и пени некорректен, содержит ошибки.

В отзыве на эту жалобу представитель ООО «РЭП-5» по доверенности ...........4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи по заявлению Управляющей компании ООО «РЭП-5» вынесен судебный приказ № 2-1232/100-2024 от 05.04.2024 о взыскании с должника задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ............ за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 60 853,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют 19 558,17 руб., а всего 83 023 руб. 56 коп.

По заявлению должника мировым судьей судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи вынес определение об отмене судебного приказа № 2-1232/100-2024 года от 05.04.2024 года.

Управляющая компания ООО «РЭП-5», осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Управляющая компания ООО «РЭП-5» взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за содержание и текущий ремонт. Управляющая компания ООО «РЭП-5» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Управляющая компания ООО «РЭП-5» выполняет обязательства по предоставлению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией ООО «РЭП-5» не исполнил.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчик ...........1 имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ............ за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 60 853,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют 19 558,17 руб. а всего 83 023 руб. 56 коп..

По состоянию на момент подачи заявления задолженность ответчиком частично погашена и составляет: за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 года по 30.12.2023 год в размере 51369,23 рублей, пени за период с 01.03.2021 года по 30.12.2023 год в размере 9484,16 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиями срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с января 2021 года, а обращение за взысканием задолженности осуществлено истцом к мировому судье 22.04.2024, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, что исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика за период с января 2021 по март 2021 не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела, так как разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

У собственников такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ст. 155 ЖКРФ.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и оплачивать коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования ООО «РЭП-5» с применением срока исковой давности к периоду с января 2021 по март 2021 года.

Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствуют доказательства того, что истец выполнял обязанности по управлению, содержанию, текущему ремонту, энергосбережению ОИ отклоняются, поскольку опровергаются представленными стороной истца суду первой инстанции доказательствами, а именно перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД за 2021, 2022, 2023 г.г. (т. 1 л.д. 41-83).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2025 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1, - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов