судья Волошина А.О. дело № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого ФИО1, адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, формально подошёл к положительно характеризирующим данным осуждённого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Гузеева Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» установлено, что основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2020 года, конец срока отбывания наказания 15 июня 2029 года.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Как следует из личного дела осуждённого, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 01 декабря 2022 года в обычных условиях. За весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. Трудоустроен на должности швеи, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно полезным работам относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Проводимые администрацией исправительной колонии массовые мероприятия посещает, принимает участие в кружковых работах. Проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, присвоена специальность швея, нарушений и пропусков занятий не имел, к учёбе относился добросовестно. По приговору суда не имеет исковых обязательств, как и задолженности по вещевому довольствию в исправительной колонии. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, на замечания реагирует адекватно. На профилактическом учёте не состоит. Социально полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Написал письмо с публичным раскаянием в содеянном в редакцию газеты «Казенный дом».

Согласно выводам исправительного учреждения, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции сослался на то, что наличие у осуждённого на протяжении более 4 лет отбывания наказания поощрений, безусловно является свидетельством наличия динамики к исправлению, однако данное количество поощрений недостаточно для однозначного утверждения, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в применении к нему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ФИО1 публично раскаялся, это не является свидетельством его искреннего и должного отношения к совершённому деянию, поскольку с извинительным письмом в виде публичного раскаяния осуждённый обратился непосредственно перед подачей настоящего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учёте не состоит, приходит к выводу, что указанные положительные сведения о поведении осуждённого, согласно ст. 11 УИК РФ указывают лишь на становление осуждённого на путь исправления, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для удовлетворения его ходатайства.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, рассматриваются судом в совокупности с иными сведениями и данными о личности осуждённого ФИО1, и могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, в обжалуемом постановлении приведены все сведения из личного дела, в том числе учитывалась справка о поощрениях и взысканиях, справка по трудоустройству, справка об исковых обязательствах, психологическая характеристика, справка по социально-полезным связям, справка о состоянии здоровья осуждённого, согласно которой он трудоспособен, а также справки об инвалидности ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из представленных характеристик, осуждённый только становится на путь исправления.

В обжалуемом постановлении суд указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, в связи с чем совокупность исследованных данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости как цели наказания, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, еще не достигнуты, и в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда от 28 октября 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов