УИД 77RS0021-02-2025-004073-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес   

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7019/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года по вине ответчика, собственника квартиры № 21А, произошел залив квартиры № 17А, находящейся по адресу: адрес. В результате залива, были повреждены, туалетная комната, ванная, коридор, кухня. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцам ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истцы фио, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фиоИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителям по доверенности фио, фио, которые исковые не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 являются общедолевыми собственниками комнат №№ 1,2, ФИО1 является собственником комнаты № 3 трехкомнатной коммунальной квартиры № 17А, находящейся по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 19А, находящейся по адресу: адрес, является фио, а собственником квартиры № 21А по указанному адресу ФИО4 

18.11.2021 произошел залив из квартиры № 19А, а 15.08.2023г. произошел залив из квартиры № 21А в квартиру № 17А. 

Согласно комиссионному акту адрес Тверской» от 24.11.2021 залив произошел 18.11.2021 вследствие неисправности смесителя в душевой кабине. Причина залива устранена силами эксплуатирующей организации (отключена холодная и горячая вода в кв.19А). В результате залива повреждены: 

коридор S – 14кв.м: потолок –побелен, имеются следы залива площадью 10 кв.м, стены – оклеены обоями, имеются следы потеков, вздутия площадью 18 кв.м, повреждена электропроводка; 

ванная S – 2,7 кв.м: потолок – окрашен, имеются следы залива площадью 1,5 кв.м, образование трещины; стены – окрашены, имеются следы залива площадью 2 кв.м, деформация дверной коробки;

туалет S – 1,4 кв.м: деформация дверной коробки.

05.05.2022 ГБУ адрес» проведен повторный осмотр квартиры № 17А, в ходе которого были выявлены повреждения еще на кухне S – 15 кв.м: потолок –побелен, имеются следы залива площадью 2 кв.м, стены – окрашены, имеются следы потеков площадью 2 кв.м, над кухонной дверью в коридоре расположена деревянная антресоль. Имеются следы залива, деформация.

Согласно комиссионному акту адрес Тверской» от 13.09.2023 залив произошел 15.08.2023г. по причине течи сифона ванной в вышерасположенной кв.21А, причина залива устранена силами собственника кв. 21А. В результате залива повреждены: 

коридор S – 14кв.м: потолок –оклеен обоями, окрашен, имеются следы залива, образование гибка на площади 12 кв.м, отслоение обоев 3 кв.адрес оклеены обоями, имеются следы залива, отслоение обоев площадью 6 кв.м, повреждена электропроводка; 

ванная S – 2,7 кв.м: потолок – окрашен, имеются следы залива, трещины окрасочного слоя площадью 1,5 кв.м, стены – окрашены, имеются следы залива площадью 1,5 кв.м, следы потеков на трубах водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры № 17А, в результате двух заливов от 18.11.2021г. и 15.08.2023г. идентичны и образовалось наложение следов заливов.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2024 года со фио в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры от 18.11.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Так, в рамках указанного гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио « Центр Судебной Экспертизы «Гарант», при этом согласно заключению судебной экспертизы № 2-4574\2023 от 19.02.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 17А, расположенной по адресу: адрес, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма

Согласно вышеуказанного заключения экспертиза проводилась с осмотром квартиры № 17А, расположенной по адресу: адрес 07.02.2024г

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку натурный осмотр экспертами квартиры № 17А, а равно определение характера повреждений, произошли 07.02.2024г. (абз 1, стр.6 заключения), указанная выше сумма определяет размер ущерба истца по результатам двух затоплений, из квартиры 19А (18.11.2021г) и квартиры 21А (15.08.2023г.)

Поскольку невозможно достоверно определить какие из недостатков квартиры № 17А появились вследствие каждого их произошедших затоплений, а равно установить степень вины каждого из причинителей вреда, как ответчика фиоИ,, так и третьего лица фио, то суд приходит к выводу, что действия указанных лиц в равной степени способствовали причинению материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная равная вина по 50%.

В порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика причина залива не оспорена, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определении причины залива квартиры, ответчиком не заявлено.

Вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истцов подтверждается комиссионным Актом ГБУ адрес Тверской» от 13.09.2023г., а также журналом заявок Единого диспетчерского центра.

Доводы ответчика, о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ в отношении Акта ГБУ адрес Тверской» от 13.09.2023г., суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы подложными или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ как указано ранее ответчик не заявлял, доказательств, указывающих на подложность указанного Акта суду не представил. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика ФИО4 как собственника квартиры № 21А, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим ей имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку течь сифона ванной находится в зоне ответственности собственника этой квартиры, доказательств отсутствия своей вины не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного с ФИО4 и фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб по сумма

Согласно чека по операции от 03.06.2024г. в адрес ФИО1 – фио произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере сумма, на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 18 марта 2024 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, однако поскольку третьим лицом солидарное обязательство по возмещению ущерба исполнено перед истцом, то у третьего лица возникает право регрессного требования к ФИО4 о выплате доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере сумма

Поскольку первоначальные требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.                                                                                            

 Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025г.