Дело № 2-2357/2025 

УИД № 45RS0026-01-2024-021041-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк» о признании договоров недействительными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк ВТБ», акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о признании договоров недействительными, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 Постановлением следователя ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, позвонило ФИО4, представившись руководителем медицинского центра 

<

данные изъяты>, сотрудником которого по совместительству является ФИО4 и сообщило, что с ФИО4 должен связаться куратор службы безопасности, так как произошла какая-то утечка личной информации сотрудников медицинского центра. После этого ФИО4 позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником ФСБ, который объяснил серьезность всей ситуации и недопущение распространения ФИО4 данной информации третьим лицам, так как денежными средствами хочет завладеть другое государство и, в случае этого завладения действия ФИО4 будут расцениваться как госизмена. Затем ФИО4 позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником Росфинмониторинга - ФИО2, ввело ее в заблуждение относительного возможности оформления от ее имени кредитных продуктов некой «ФИО13», которая уже подала заявку в Банк ВТБ (ПАО) для оформления кредита на имя ФИО4 После этого ФИО4 было указано оформить кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) на денежную сумму в размере 1 700 000 руб., которые необходимо перевести на обозначенный звонившим лицом счет, через который они будут возвращены на кредитный счет и кредит будет аннулирован. Все звонившие лица говорили очень убедительно, в связи с чем у истца не возникло никаких сомнений в правдивости сказанного, и она поверила предоставленной информации. В дальнейшем истец, находясь в состоянии, в котором была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, следуя инструкциям лица, представившимся сотрудником Росфинмониторинга, позвонила со своего абонентского номера на горячую линию банка ВТБ, где ей был одобрен кредит на сумму 1 700 000 руб. Через мобильное приложение банка ВТБ ФИО4 произвела процедуру дистанционного оформления кредитного договора. Вся процедура произошла очень быстро, более того, звонившее лицо указало, что кредитные денежные средства должны быть обналичены и переведены на указанный счет в течение часа. Снятие наличных денежных средств истец произвела в банкомате банка ВТБ в сумме 1 700 000 руб., причем операции по снятию наличных денежных средств банком не блокировались. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № с полной стоимостью кредита 2 442 995, 78 руб., на срок - 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка «Почта Банк» и спросило, дает ли она согласие на оформление кредита на ее имя для ФИО14, на что ФИО4 ответила отказом. Тогда звонившее лицо посоветовало связаться с сотрудниками ЦБ РФ, и истец позвонила ФИО2 - ранее указанному якобы сотруднику Росфинмониторинга. Все звонившие лица снова говорили очень убедительно, в связи с чем у истца не возникло никаких сомнений в правдивости сказанного. В дальнейшем истец, находясь в состоянии, в котором была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, следовала инструкциям якобы сотрудника Росфинмониторинга - ФИО2. ФИО2 указал, что по той же схеме, что и ДД.ММ.ГГГГ нужно оформить кредит в АО «Почта Банк» на денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Истец пошла в ближайший офис банка «Почта банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оформила кредитный договор, но на подконтрольные злоумышленникам счета перевела только 650 000 руб., так как не смогла снять наличные денежные средства в сумме 350 000 руб., по причине того, что операция по снятию данной суммы была заблокирована банком. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредит № с кредитным лимитом 1 212 303, 00 руб. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подэкспертной ФИО4, несмотря на то, что у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают на нее способность воспринимать происходящее, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО4 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации не могла критически оценивать происходящее, а следовательно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Истец указывает, что договор на выдачу кредитной карты не заключала, денежные средства не получала, волеизъявления на получение кредитных денежных средств не давала. Просит суд признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Банк ВТБ (ПAO) на денежную сумму в размере 2 422 995, 78 руб.; признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Почта Банк» на денежную сумму в размере 1 212 303 руб., обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) на денежную сумму в размере 2 422 995, 78 руб., обязать АО «Почта Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, г. заключенному между ФИО4 и АО «Почта Банк» на денежную сумму в размере 1 212 303 руб., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; убытки в размере 21 900 руб., из которых 9 400 руб. расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы; 12 500 руб. расходы дна представление интересов по уголовному делу, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 21 900 руб., из которых 9 400 руб. расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы; 12 500 руб. расходы дна представление интересов по уголовному делу.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», Росфинмониторинга, Центрального Банка РФ, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, УФСБ России по 

<

адрес>, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует, из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут она находилась на улице. На принадлежащий ей сотовый телефон «Realmi ui» IMEI1: №, IMEI2: № на котором установлен мессенджер «WhatsApp», который привязан к ее абонентскому номеру № сотового оператора «Теле2», данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя, поступило сообщение, от ранее неизвестного ей абонентского номера +№, на аватаре абонента было изображение «

<

данные изъяты>», а также фамилия и имя абонента, «ФИО15», каких-либо сомнений в данном абоненте у истца не возникло, так как она дополнительно работает в свободное от основного места работы в медицинском центре «ФИО16», по адресу: 

<

адрес>, где руководителем является ФИО17, его абонентского номера она не знает, в телефонной книге сотового телефона у нее нет его абонентского номера. В ходе общения «ФИО18» сообщил, что с истцом должен связаться новый куратор от службы безопасности, а именно назвал ФИО сотрудника, им был ФИО1, также «ФИО19» направил фото «Приказа №», которое заключено между 

<

данные изъяты>, ФИО9 и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, суть приказа была в том, что ООО «

<

данные изъяты>» не включена в список организаций по которым проводятся ежегодные плановые проверки, а в связи с утечкой какой-то информации в настоящий момент проводится внеплановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут в мессенджере «WhatsApp» истцу поступил звонок от ранее неизвестного абонентского номера +№, контакт был подписан как «ФИО1», который представился сотрудником «ФСБ», истец заметила в ходе телефонного разговора, ей показалось, что звонивший является мошенником, но далее он на начал морально давить, что данная ситуация очень серьёзная, в связи с чем необходимо хранить конфиденциальность о не разглашении, а также нельзя никому сообщать данную информацию. «ФИО1» сообщил, что в настоящий момент на ее лицевые счета ведется атака с другого государства, в случае завладения третьими лицами денежными средствами данное действие будет расценено как государственная измена, и в отношении истца будет возбуждено уголовное дело. Далее «ФИО1» сообщил, что с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут в мессенджере «WhatsApp» истцу поступил видеозвонок от ранее неизвестного ей абонентского номера +№, абонент был подписан как «Центральный Банк РФ», с кем она общалась в ходе данного видеозвонка сообщить не может, так как не помнит, но она точно может сообщить, что какого-либо изображения на экране не было, каких-либо лиц она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 34 минут, в мессенджере «WhatsApp» истцу поступил видеозвонок от ранее неизвестного абонентского номера +№, абонент был подписан как «Центральный Банк РФ», который представился сотрудником «Росфинмониторинга» «ФИО2», в подтверждение своих слов направил ей фотографию своего удостоверения, истец поверила ему. «ФИО2» сообщил, что в настоящее время на ее имя «ФИО20» по доверенности, направила заявку на кредит в банке ПАО «ВТБ», для того, что данный кредит ей не был оформлен, то истцу от своего именно необходимо направить заявку кредит, на сумму 1 700 000 руб., после чего денежные средства ей будут возвращены на ее же счет, то есть кредит будет аннулирован. Далее истец с принадлежащего ей сотового телефона позвонила на горячую линию банка ПАО «ВТБ» по номеру 1000, в ходе телефонного разговора с оператором банка «ВТБ» ей был одобрен кредит на сумму 1 700 000 руб., данные денежные средства поступили на принадлежащую истцу банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Данной картой она пользуется давно, а также она ранее была клиентом банка ПАО «ВТБ», а именно получала заработную плату. В настоящее время ей просто удобно пользоваться данной банковской картой. После поступления денежных средств далее «ФИО2» сообщил, что в течение часа истцу необходимо обналичить данные денежные средства и положить их на определенные счет, через который денежные средства будут возвращены на кредитный счет и кредит будет аннулирован. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла к банкомату банка ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где в холле банка подошла к одному из банкоматов и поместила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «ВТБ» № в банкомат и обналичила с банковской карты 1 700 000 руб., далее используя этот же банкомат, при помощи мобильного приложения «Mir Pay», она внесла на банковскую карту денежные средства следующими суммами: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 49 минут, Карта № 526, 60 руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, Карта №, 405 000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 41 минут, Карта №, 380 000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 46 минут, Карта №, 370 000 руб.; 5) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 44 минут, Карта №, 360 000 руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 48 минут, Карта №, 185 000 руб. на общую сумму 1 706 000 руб. Кому принадлежала банковская карта в мобильном приложении «Mir Pay» она не знает, всю информацию, а также инструкции по действиям ей диктовали в ходе телефонных разговоров, сама лично она никогда данным приложением не пользовалась. Звонивший сообщил, что данный счет был для кредитных денежных средств. В настоящее время какие-либо банковские карты в мобильном приложении «Mir Pay» отсутствуют, видимо истец сама лично удалила банковскую карту по просьбе мошенников. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут в мессенджере «WhatsApp» истец написала абоненту +№, с которым ранее был диалог, с целью уточнить, данные махинации происходят только с клиентами банка ПАО «ВТБ», или еще и с клиентами других банком, а также сама лично сообщила, что у нее имеется денежные сбережения еще в другом банке, а именно «ОТП», далее данный абонент ей перезвонил, и в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости снятия денежных средств со вклада и что необходимо также положить данные денежные средства на безопасный счет, истец так и сделала. Также звонивший сообщил, что принадлежащая истцу банковская карта ПАО «ВТБ» № попала в поле зрения злоумышленников, и все денежные средства которые на ней находятся также необходимо половить на безопасный счет. Так как у нее действительно на банковской карте находились денежные средства в сумме 499 000 руб., данные денежные средства были накоплены за период жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут истец пришла в банк ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, где прошла в кассу банка и сняла наличные денежные средства, цель снятия денежных средств сотрудник банка у нее не спрашивала, выдала истцу денежные средства в сумме 580 000 руб., далее она прошла к банкомату банка ПАО «ВТБ» в это же здании и положила денежные средства на карту в мобильном приложении «Mir Pay» следующими суммами: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут карта №, 325 000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут карта №, 255 000 руб. Всего на карту в мобильном приложении «Mir Pay» истец положила 580 000 руб. По какой причине карта в приложении с другим номером пояснить не может, так как ничего в этом не понимает. Далее истец прошла в банк АО «ОТП» банк по адресу: 

<

адрес>, где на ее имя был открыт вклад на сумму 490 000 руб. Находясь в отделения банка, она обратилась к сотруднику банка и сообщила, что хочет снять денежные средства со вклада, затем сотрудник спросила цель снятия, истец ответила, что на личные нужды, затем она прошла в кассу банка и ей выдали сумму 490 000 руб. После чего она прошла в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, где положила денежные средства на карту в мобильном приложении «Mir Pay»: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут карта №, 100 000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 34 минут карта №, 390 000 руб. Всего на карту в мобильном приложении «Mir Pay» истец положила 490 000 руб. По какой причине карта в приложении с другим номером пояснить не может, так как ничего в этом не понимает. Таким образом, сумма ущерба истцу составила 2 770 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (№), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение №), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения № к Правилам)

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП (одноразовый цифровой пароль), SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Push-сообщение с кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5 1, 5.2.2 Приложения 1 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.2.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов(п. 3.2.4 Правил ДБО).

Согласно п. 1.10 Правил ДБО Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ с полной стоимостью кредита 2 442 995, 78 рублей, на срок - 84 месяца, под 19,10 % годовых. Размер платежей, кроме последнего 50 380,40 руб., размер последнего платежа 37 753,58 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). В единой форме согласия номер клиента ФИО4 указан – №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредит № с кредитным лимитом 1 212 303, 00 руб., процентная ставка – 26,90 %, на срок – 60 мес., размер платежа – 32 060 руб., индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО4 с использованием простой электронной подписи – №.

В дальнейшем клиент распорядился полученными денежными средствами.

Ответчики полагают, все условия сделок сторонами соблюдены.

Истец оспаривает факт заключения спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО4 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №, счет №, банковская карта №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации ПАО «Мегафон», представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10 Данные о принадлежности номера +№ отсутствуют. 

Согласно ответу ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6 000 руб., 405 000 руб., 380 000 руб., 370 000 руб., 360 000 руб., 185 000 руб. были переведены на токеннизированную карту №, банковская карта №. Указанный счет открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 руб., 335 000 руб., 5 000 руб., 305 000 руб. были переведены на токеннизированную карту №, банковская карта №. Указанный счет открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица привлечены судом к участию в деле, однако при рассмотрении дела не участвовали.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на потерпевшую ФИО4

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в отношении подэкспертной ФИО4, несмотря на то, что у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают на нее способность воспринимать происходящее, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния, вследствие которого ФИО4 в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации не могла критически оценивать происходящее, а, следовательно, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении спорных кредитных договоров отсутствовала необходимая составляющая, такая как воля истца на заключение сделок, истинное намерение воспользоваться заемным денежными средствами в своих интересах. Данные сделки заключены путем введения истца в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, в состоянии которого она не способна была критически оценить ситуацию, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств своим доводам не представили.

Ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца ответчикам не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего гражданского законодательства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», признании недействительным договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Почта банк».

Согласно пп. 12 - 14 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено.

Действие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, прекращается с момента поступления оператору требования, указанного в ч. 12 настоящей статьи.

Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом нарушения своих прав со стороны ответчиков, ФИО4 просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» прекратить передачу ее персональных данных третьим лицам.

Сведения обо всех заключенных кредитных договора заемщика формируют его кредитную историю.

Источниками формирования кредитной истории в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» являются, в частности, кредитные организации, которые обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку спорные кредитные договора признаны недействительными, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ», обязать АО «Почта Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО «Почта Банк» и наличии задолженности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для восстановления своих нарушенных прав заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО12 в рамках расследования уголовного дела.

За оказанные услуги ФИО4 оплатила ФИО12 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Согласно п. 3.1 Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы, стоимость проведения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу составляет 18 800 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объеме были оказаны платные медицинские услуги по договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела и расходы на оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 21 900 руб. ((25 000 руб. + 18 800 руб.) / 2) с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО12

За оказанные услуги ФИО4 оплатила ФИО12 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. 

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб., со взысканием по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и акционерным обществом «Почта банк».

Обязать публичное акционерное общество «Банк ВТБ» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Обязать акционерное общество «Почта Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Почта Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 убытки в размере 21 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО4 убытки в размере 21 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белугина М.С.