Дело №2-25/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о замене товара, устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление 13 пластиковых оконных блоков из ПВХ. После чего 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил оплату по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил монтажные работы по установке указанных окон в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего силами ответчика окна были установлены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж 4 пластиковых оконных блоков из ПВХ. Данный договор также был оплачен истцом, и ДД.ММ.ГГГГ монтажниками ответчика пластиковые окна были установлены. После этого в середине декабря 2015 года были обнаружены следующие дефекты окон ПВХ: запотевание стеклопакетов, наледь на подоконниках, продувание (сквозняк) между оконными рамами и сворками вследствие наличия зазоров, намокание откосов и как следствие образование плесени. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ответчик ему указал, что причиной данных дефектов является повышенная влажность в помещении. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о замене товара ненадлежащего качества в течении 20 дней с момента ее получения, однако до настоящего времени она исполнена не была. В связи с этим просит заменить товар ненадлежащего качества (17 окон из ПВХ) на товар надлежащего качества этой же марки с сопутствующим проведением демонтажных и монтажных работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 224284 руб. 50 коп., штраф в размере 157642 руб. 25 коп. Впоследствии требования неоднократно уточнял, в окончательном виде (в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ) просил обязать ответчика: безвозмездно заменить (с производством сопутствующих демонтажных и монтажных работ) оконные блоки №№,8-12,14-17 (нумерация согласно заключению эксперта); безвозмездно устранить недостатки оконных блоков №№,6,7,13 (нумерация согласно заключению эксперта), а именно устранить неплотный и неравномерный притвор и обжим прокладок по наружному и внутреннему контурам уплотнения в притворе оконных блоков, устранить недостатки, возникшие в связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов; взыскать расходы, связанные с монтажными работами (выполнением откосов) в размере 59850 рублей (убытки); взыскать неустойку в размере 175600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Чурилов Ю.Ю. заявленные требования в последней редакции поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что ответчик действительно на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовил истцу пластиковые окна из ПВХ в общем количестве 17 штук. Договор был исполнен сторонами: истец оплатил стоимость работ, ответчик изготовил и передал окна. Однако заключенные договоры не содержат условий об установке оконных блоков в помещении истца, поскольку стороны не договорились о стоимости монтажных работ. Соответственно монтаж блоков ответчик не производил и за недостатки установки ответственности не несет. Установка производилась иными лицами. В то же время указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пп.1,3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пп.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и установку 13 пластиковых окон из ПВХ. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил аванс в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 65000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатил монтажные работы в размере 28400 рублей. После чего силами ответчика окна были установлены в доме истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ №ПЛ 4333, в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и установить в течение 20 календарных дней со дня внесения авансового платежа оконные блоки в количестве 4-х штук. Денежные средства в оговоренном размере 22200 рублей были оплачены заказчиком. В рамках договора были изготовлены одностворчатые оконные блоки размерами по ширине проема и высоте 0,95 * 0,4 метра, 0,94 * 0,41, 0,94 * 0,41, 0,93 * 0,41, установленные ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика в подвале жилого помещения истца.

В связи с выявленными в декабре 2015 года дефектами окон (запотевание стеклопакетов, наледь на подоконниках, продувание (сквозняк) между оконными рамами и створками вследствие наличия зазоров, намокание откосов, образование плесени) в январе 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов. Однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ - квитанциями к приходным кассовым ордерам, заключением эксперта.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Доказательств тому, что выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а выявленные заказчиком недостатки не являются следствием нарушения им (исполнителем) условий договора, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Напротив, согласно заключению первичной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2) в помещении истца установлены следующие оконные блоки: подвальное помещение – оконный блок № (ширина проема 0,95 метров, высота – 0,4 метров) одностворчатый, створка откидная, оконный блок № (ширина 0,94, высота 0,41) одностворчатый, створка откидная, оконный блок № (ширина 0,94, высота 0,41) одностворчатый, створка откидная, оконный блок № (ширина 0,93, высота 0,41) одностворчатый, створка откидная; помещение первого этажа – оконный блок № (ширина проема 1,87, высота 1,62) трехстворчатый, центральная створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 0,58, высота 0,58) одностворчатый, створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 0,59, высота 0,58) одностворчатый, створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,47, высота 1,62) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,47, высота 1,62) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 2,34, высота 1,60) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная; лестница – оконный блок № (ширина 1,12, высота 3,35) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная; помещения 2 этажа – оконный блок № (ширина 1,87, высота 1,62) трехстворчатый, центральная створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 0,71, высота 0,57) одностворчатый, створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,47, высота 1,63) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,47, высота 1,63) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,50, высота 1,63) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная, оконный блок № (ширина 1,49, высота 1,62) двустворчатый, правая створка поворотно-откидная. При этом установлено: отклонение рам и створок от прямолинейности свыше допустимого значения оконных блоков №№,8,9,10,11,12,14,15,16,17; конструкция запирающих приборов не обеспечивает плотный и равномерный притвор и обжим прокладок по наружному и/или по внутреннему контурам уплотнения в притворе оконного блока всех оконных блоков. Отклонение рам и створок от прямолинейности свыше допустимого значения являются конструктивными неустранимыми недостатками оконных блоков №№,8,9,10,11,12,14,15,16,17, которые невозможно устранить без повторной установки оконных блоков надлежащего качества. Необеспечение плотного и равномерного притвора и обжима прокладок по наружному и/или по внутреннему контурам уплотнения в притворе оконного блока всех оконных блоков возможно устранить без повторной установки оконных блоков надлежащего качества путем регулировки оконных блоков. Температура, которую пропускают монтажные швы, ниже температуры точки росы, что является недопустимым и свидетельствует о проникновении холодного воздуха внутрь помещения, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству монтажных швов, а соответственно установке указанных оконных блоков. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что монтаж оконных блоков в рамках договоров подряда ответчиком не производился.

Как видно из представленных материалов (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил монтаж изделий ПВУ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку 13 оконных блоков (за исключением подвального помещения) в размере 28400 рублей. 

Заявляя о подложности указанной квитанции, сторона ответчика заявила соответствующее ходатайство о производстве судебной технической экспертизы, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2) установлено, что оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ нанес печатью ИП ФИО3, экспериментальные оттиски-образцы которой были представлены на экспертизу. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании непосредственного исследования документов и сравнительных образцов, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

То обстоятельство, что истец произвел оплату монтажа оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о монтаже силами ответчика оконных блоков ПВХ в количестве 13 штук, установленных в жилом помещении истца (за исключением подвального помещения). 

Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление оконных блоков из ПВХ не содержит сведений об их установке, тем не менее в приложении к нему стороны согласовали оплату монтажных работ и материалов. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества с проведением демонтажных и монтажных работ в течение 20 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчика без ответа. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, некачественно выполнил работу в рамках договоров на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не исправил выявленные недостатки, заявленные требования об обязании ответчика о повторном выполнении работ и установке оконных блоков № надлежащего качества, обязании устранить недостатки оконных блоков №, а также о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем оснований для удовлетворений требования об устранении недостатков, возникших в связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов, не имеется, поскольку данные требования неконкретизировны, не указано каким образом необходимо устранить недостатки (какие работы необходимо выполнить). Требования соответствующим образом истец не уточнил. Данное обстоятельство влечет за собой неисполнимость решения суда, что является недопустимым. 

Кроме того, согласно заключению первичной строительно-технической экспертизы недостатки оконных блоков устраняются путем их регулировки без производства каких-либо сопутствующих работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано ранее, в рамках договоров подряда истцом уплачено суммарно за изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ 175 600 рублей, что и составляет стоимость выполнения работы, от которой рассчитывается данная неустойка. Расчет неустойки в размере 175600 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки (175 600 рублей), рассчитанный истцом из стоимости выполнения работ (175 600 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и цене заказа. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 59850 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя указанные требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что истцом в рамках приведенного договора подряда были выполнены и оплачены монтажные работы (откосы), а повторный демонтаж и монтаж оконных блоков ответчиком приведет к утрате результатов работ и необходимости их повторного проведения. 

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в рамках договора производились и были оплачены работы, а именно: штукатурка, шпатлевка в 2 слоя, поклейка стеклохолста, грунтовка, монтаж уголка, покраска в 2 слоя. 

Вместе с тем из содержания договора не следует, что указанные работы, проводившиеся спустя год после монтажа оконных блоков, были с ними связаны. 

Кроме того, доводы о том, что замена оконных блоков ответчиком повлечет за собой полное уничтожение результатов ремонтно-отделочных работ и необходимость их повторного выполнения, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Более того, на ответчика возложена обязанность по замене только части оконных блоков (№), соответственно отсутствие необходимости замены других блоков (№) не приведет к утрате результатов работ и необходимости их повторного проведения. Соответственно взыскание заявленной суммы убытков приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца (с апреля 2016 года) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((70000 + 10 000) : 2). Ходатайство о снижении размера штрафа представитель ответчика не заявлял. 

В соответствии со ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия, длительности и сложности рассматриваемого дела в размере 10000 рублей; в пользу экспертного учреждения – расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 28 620 рублей; в доход муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 900 рублей (2 300 рублей – по требованиям имущественного, 600 рублей – неимущественного характера). 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспертного исследования в размере 10000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истец не представил. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 

<

данные изъяты> безвозмездно заменить (с производством сопутствующих демонтажных и монтажных работ) оконные блоки № (нумерация согласно заключению первичной строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2); безвозмездно устранить недостатки оконных блоков №№,6,7,13 (нумерация согласно заключению первичной строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2), а именно устранить неплотный и неравномерный притвор и обжим прокладок по наружному и внутреннему контурам уплотнения в притворе оконных блоков путем их регулировки в жилом 

<

адрес>.

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований об обязании ответчика устранить недостатки оконных блоков, возникшие в связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов, взыскании убытков в размере 59850 рублей, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 28620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья