Дело № 2-1033/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001244-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия по удалению информации о кредитном договоре из базы кредитных историй, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к АО «ОТП Банк» (далее также Банк), в которых просила (с учетом увеличения требований) признать кредитный договор № от 06.06.2024, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 – незаключенным; взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу сумму уплаченных по указанному договору денежных средств в общем размере 49 070 руб. в качестве неосновательного обогащения; обязать ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по указанному кредитному договору.

В обоснований требований указано, что 06.06.2024 ФИО1 заключила договор-оферту на оказание платных образовательных услуг с ООО «ЭДЭКС», по которому ООО «ЭДЭКС» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса образовательных услуг, а ФИО1 с помощью привлечения заемных средств у Банка оплатила ООО «ЭДЭКС» полную стоимость обучения в сумме 141 624 руб. 

ФИО1 указывает, что при заключении договоров (образовательных услуг и спорного кредитного) она была введена в заблуждение относительно финансовых условий обучения.

С момента заключения договора ее попытки получить образовательные услуги к результату не привели. 

Полагая, что ее ввели в заблуждение и мошенническими действиями завладели денежными средствами, полученными ею в кредит 09.06.2024 она отправила письмо ООО «ЭДЭКС», в котором просила решить вопрос с прекращением действия договора.

В ответ от ООО «ЭДЭКС» ею был получен образец заявления на расторжение, которое она направила Обществу 10.06.2024.

В этот же день она направила в адрес Общества заявление о расторжении договора, в котором, в том числе просила вернуть ей уплаченные денежные средства, с учетом процентов за пользование кредитными средствами (168 052,83 руб.) за вычетом стоимости оказанных услуг.

Также ООО «ЭДЭКС» направило ей гарантийное письмо, в котором было указано, что она является участником промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.» и ей гарантируется оплата ежемесячного платежа по кредитному договору на протяжении 6 месяцев с момента участия в указанной Промоакции. Кроме того, Общество обязалось по истечении 6 месяцев при запросе с ее стороны, произвести возврат остатка полной стоимости образовательных услуг не позднее даты 7-ого ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

ООО «ЭДЭКС» осуществляло обещанные платежи по кредиту, однако с января 2025 года платежи поступать перестали данные платежи начала вносить ФИО1 

16.01.2025 ООО «ЭДЭКС» прислало письмо, в котором указало, что вынуждено приостановить обязательства по оплате части платежей по кредитному договору и предложило пройти иные обучающие курсы.

После этого ООО «ЭДЭКС» вообще перестало выходить на связь. Сайты указанной организации и электронные адреса удалены. В отношении указанной организации и ее руководителя возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в том числе мошеннических действий в отношении ФИО1

В дальнейшем при подробном изучении документов ФИО1 установила, что выданный ей кредит относится к POS-кредитам (аббревиатура POS расшифровывается как point of sale, что в переводе с английского означает «торговая точка». POS-кредит — это разновидность экспресс-займа, который можно получить без визита в банк, прямо в торговой точке: магазине, гипермаркете, салоне продаж). В данном случае удаленно прямо в чате онлайн Urban University.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк» для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка.

Согласно оферте операции авторизации, отмены покупки, оформление документов клиентов, необходимых для получения кредита/займа (в том числе всех документов по кредиту), совершаются специалистом-сотрудником торговой организации, в данном случае это был представитель ООО «ЭДЭКС».

В соответствии с п. 2.2.2 Оферты специалист заполняет в программном обеспечении в электронном виде необходимые поля оформляемых документов для предоставления кредита/займа, а также для формирования комплекта документов, необходимых для подписания клиентом в целях предоставления кредита/займа, которые должны быть оформлены в соответствии с действующими инструкциями Банка/МФК, законодательством, инструкциями Центрального Банка Российской Федерации. клиент собственноручно или с использование ЭП подписывает комплект документов по кредиту/займу.

Согласно п. 2.2.4 Оферты документы по кредиту/займу, подписанные клиентом посредством ЭП, направляются на адрес электронной почты, указанный клиентом в кредитной документации, а также доступны клиенту в системе Интернет-Банк или Приложениях информационно-сервисного обслуживания.

ФИО1 указывает, что никакой кредитной документации она не видела до подписания кредита, на почту, каким-либо иным образом ее не получала.

В письме от Банка 08.06.2024 были только поздравления с покупкой.

При возврате товара уполномоченный сотрудник в соответствии с п. 2.7.1 Оферты в обязательном порядке уведомляет клиента, о том, что факт отказа клиента от товара не является отказом от получения кредита/займа и клиент обязан самостоятельно связаться с Банком/МФК по телефону, указанному в графике платежей клиента, уведомить Банк/МФК о возврате товара, и урегулировать вопрос о процентах и суммах плат, начисленных по кредиту/займу с даты предоставления кредита/займа.

Никаких уведомлений о необходимости связаться с Банком от сотрудников ООО «ЭДЭКС» ФИО1 не получала.

Согласно п. 4.3.9 Оферты в случае возврата/замены товара клиентом предприятие по поручению клиента обязано перечислить денежные средства за товар на счет клиента либо на расчетный счет МФК, открытый в Банке. В этом случае Банк зачисляет денежные средства на счет клиента/МФК не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

По мнению ФИО1 раздел 4 Оферты пункт 3.3 Оферты и Приложение № 1 к Договору сотрудничества по реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов позволяет квалифицировать Оферту Банк - Исполнитель, в отношениях с клиентами, как договор поручения (ст. 971 ГК РФ).

Следовательно, Банк несет ответственность за действия своего поверенного (ООО «ЭДЭКС») перед третьими лицами, в данном случае перед ФИО1

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец указывает, что сторонами при заключении спорного договора не были совершены следующие действия формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подача потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Истец полагает, что на дату заключения от ее имени кредитного договора до нее не были доведены все его условия. 

Фактические условия кредита, предоставленного Банком, не соответствуют тем финансовым условиям, о которых она была проинформирована при заключении кредитного договора.

Также отметила, что кредитный договор, как единый документ, подписанный сторонами, отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 178, 179, 432 ГК РФ ФИО1 указывает, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении представителем исполнителя и Банка недостоверной (ложной) информации, что привело к искажению ее воли и заключению Кредитного договора при том, что действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств на фактических условиях Банка она не имела, денежными средствами, полученными исполнителем в результате мошеннических действий, не пользовалась.

Банк, являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений, должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях в отношении привлекаемых им контрагентов для осуществления его кредитной деятельности, осуществляя постоянный мониторинг финансового состояния лица, которому он доверил оформление и получение кредитных средств. Действия Банка в данном конкретном случае противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников.

Истец указывает, что обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с даты ее получения расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2024 и освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, вернув перечисленные Банку денежные средства в сумме 28 600,80 руб.

В ответ на претензию Банк прислал короткое смс-сообщение, в котором рекомендовал обратиться в торговую организацию по месту оформления кредита для решения вопроса.

На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что с мая 2024 года находилась в поиске работы и увидела в сети Интернет объявление ООО «ЭДЭКС» о наборе на обучение по профессии программиста. После заполнения и направления анкеты, в которой она указала свой номер телефона, ей перезвонили из ООО «ЭДЭКС» и согласовали с ней на 06.06.2024 собеседование по видеосвязи для обсуждения условий обучения. В ходе видеозвонка при обсуждении условий обучения, она сообщила представителю ООО «ЭДЭКС» о том, что не готова заключить договор обучения и взять кредит для его оплаты. Однако сотрудник ООО «ЭДЭКС» ответил, что предлагает ей проверить, одобрит ли Банк предоставление кредита, на что она согласилась и сообщила ему свои паспортные данные. После этого сотрудник ООО «ЭДЭКС» попросил ФИО1 сообщать ему коды из смс-собщений, которые начали приходить от Банка. ФИО1 несколько продиктовала ему коды из нескольких смс от Банка. После того, как она в очередной раз сообщила собеседнику код из смс, ей пришло смс-сообщение от Банка с текстом «Вам оформлен кредит». При этом ФИО1 пояснила, что намерения оформлять кредит у нее не было, о чем она также сообщила сотруднику ООО «ЭДЭКС», который ответил ей, что если после пробного модуля обучения в 10 дней, ей что-то не понравится, она сможет отказаться от услуг ООО «ЭДЭКС» и Общество возвратит денежные средства, погасив задолженность по кредиту. Также ФИО1 указала, что ранее клиентом АО «ОТП Банк» она не являлась, мобильным приложением не пользовалась, ни с какими документами при оформлении спорного кредита ознакомлена не была, своего согласия на использование аналога своей подписи Банку не давала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя, а также указали, что 06.06.2024 на основании заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита через онлайн заявку/интернет, Банк совершил акцепт Оферты, полученной от ФИО1, а именно заключил кредитный договор № от 06.06.2024. Истцу был предоставлен кредит в размере 141 624 руб., сроком на 24 месяца.

По мнению Банка заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Денежные средства в размере 141 624 руб. были перечислены Банком на банковский счет № (далее - Счет), открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании ее заявления (Оферты) на заключение договора банковского счета.

Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом.

Банк открыл указанный счет для совершения операций, предоставил возможность пользования денежными средствами в указанном размере. Полная стоимость кредита была доведена до клиента в информации о полной стоимости кредита. Данные о размере, сроках и порядке внесения платежей по кредитному договору доведены до заемщика в заявлении о заключении кредитного договора и в правилах выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифах. Ознакомление с указанными документами подтверждается электронной подписью заемщика. Таким образом, по мнению Банка, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Также Банк отмечает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом с ООО «ЭДЭКС» и кредитный договор с Банком это две разные, самостоятельные сделки. 

Денежные средства в размере 141 624 руб. по поручению истца были перечислены на счет заемщика, в целях дальнейшего перечисления предприятию в оплату товара, что соответствует условиям договора, заключенного с истцом и отражено в выписке по счету. 

В соответствии с условиями договора реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и не позволяют заемщику менять условия кредитного договора в одностороннем порядке. 

При этом факт отказа заемщика от товара не является отказом от получения кредита, для возврата денежных средств заемщику следует обратиться в торговую организацию. Банк полагает, что истцом не представлено доказательств для признания договора недействительным, а также отмечает, что никакой ложной информации истцу не предоставлял и не водил в заблуждение, так как вся информация по кредитам, тарифам общедоступна. По мнению Банка, истец злоупотребляет своими правами. 

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ЭДЭКС», ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в начале июня 2024 года посредством сети Интернет заполнила анкету на обучение в онлайн школе Urban University (ООО «ЭДЭКС»), указав в нейсвой номер телефона. 

После этого ей перезвонил сотрудник указанной школы и предложил обсудить условия обучения посредством видеозвонка.

06.06.2024 ФИО1 в ходе дистанционного взаимодействия с сотрудником ООО «ЭДЭКС» через видеозвонок, получила от него предложение проверить, одобрит ли ей кредитное учреждение выдачу кредита на оплату обучения.

Согласившись на эту проверку и не намереваясь приобретать услуги по обучению и оформлять на их приобретение кредит, ФИО1 сообщила представителю ООО «ЭДЭКС» свои паспортные данные, после чего на ее номер телефона начали поступать смс-сообщения от Банка с цифровыми кодами. 

ФИО1, полагая, что проходит проверку возможности получения кредита, по просьбе представителя ООО «ЭДЭКС», сообщила ему коды из поступающих ей смс-сообщений от Банка. 

После получения трех смс-сообщений с кодами и текстом «Введите код подтверждения для АО «ОТП Банк», ей поступило смс следующего содержания: «Код подписания 8462. Вам одобрен потребительский кредит. Сумма 141 624 руб. Срок 24 мес. Для ознакомления с полными условиями кредитования необходимо перейти по ссылке (приведена ссылка)» (том 1 л.д.145).

Сообщив по просьбе представителя ООО «ЭДЭКС» указанный код, ФИО1 получила сообщение о том, что кредит оформлен.

Согласно представленной Банком спецификации к кредитному договору, 06.06.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 141 624 руб., срок действия до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 08.06.2026. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: по 05.09.2024 56,61 процентов годовых, с 06.09.2024 по 06.10.2024 (включительно) 42,74 процентов годовых, с 07.10.2024 до конца срока возврата кредита 1 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 1 процент годовых. Количество платежей 24, размер первого платежа и последующих платежей 7 010 руб., последнего 6 822,83 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: потребительские услуги (п. 1, 2, 3, 6, 11 Индивидуальных условий) (том 2 л.д.58-60).

Из ответа АО «ОТП Банк» от 29.08.2025 (том 2 л.д. 50-51) следует, что до 06.06.2024 кредиты истцу не выдавались. 

21.09.2023 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от 21.09.2023 на приобретение мебели, который в настоящее время закрыт, задолженность у истца отсутствует.

Вместе с офертой на заключение указанного займа содержалось заявление-оферта заемщика, адресованное Банку на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» (далее также Договор ДКБО), состоящее из заявления от 21.09.2023, Правил ДКБО и Тарифов.

Истец ознакомившись и согласившись с Правилами ДКБО и Тарифами, подписала вышеуказанное заявление электронной подписью, тем самым, выразив свое согласие на заключение договора ДКБО в АО «ОТП Банк», то есть ФИО1 стала клиентом Банка с 21.09.2023.

06.06.2024 на основании заявления (оферты) истца на получение кредита через онлайн заявку/интернет, Банк совершил акцепт Оферты, полученной от истца, а именно заключил вышеуказанный кредитный договор. 

При этом Банком указано, что дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались. 

Денежные средства в размере 141 624 руб. были перечислены Банком на банковский счет № на основании заявления истца.

Также Банком указано, что истец, ознакомившись с документами в цифровом приложении/электронном виде, подтвердила подписание документов электронной подписью, а именно посредством электронной подписи – смс кода, направленного на номер телефона истца, подписав следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, согласно которому с письменного разрешения и согласия истца денежные средства в размере 141 624 руб., в течение суток были переведены на счет ООО «ЭДЭКС» в АО «ТБанк»; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. 

При этом в дополнительном ответе на запрос суда Банком указано, что все документы по кредитному договору были подписаны одним смс кодом. 

06.06.2024 в 16:30:26 была запущена сессия подписания по заявке и клиенту был направлен код в смс-сообщении, внутри которого была ссылка для перехода с ознакомлением документов по вышеуказанному кредиту с указанием его номера, а также ссылка на способы оплаты. После ознакомления с представленной информацией, в том числе и документами по данному договору, клиент подписала данный кредитный договор представленным кодом из смс-сообщения.

06.06.2024 в 16:31:54 была завершена сессия подписанная вводом клиентом кода и оформлением данного договора (том 2 л.д.201). 

После оформления кредита ФИО1 сообщила представителю ООО «ЭДЭКС», что не имела намерений на заключение кредитного договора. В ответ представитель Общества пояснил, что если ей не понравится обучение, в течение 10 дней она может отказаться от услуг и денежные средства будут ей возвращены, кредит погашен. 

Денежные средства по кредитному договору в размере 141 624 руб. были перечислены Банком на счет ООО «ЭДЭКС» в АО «ТБанк», что подтверждается соответствующим электронным кассовым чеком (том 1 л.д.38) и платежным поручением от 07.06.2024 № (том 1 л.д.62), в котором в качестве основания платежа указан договор ПК – Т -4784 – 23 от 13.12.2023 за услуги. 

09.06.2024 ФИО1 по электронной почте направила в адрес ООО «ЭДЭКС» претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую Общество указало, что ее запрос на возврат денежных средств полностью удовлетворен. Первые 6 месяцев на ее кредитный счет продолжат поступать ежемесячные платежи, а на дату 7 ежемесячного платежа будет произведен возврат остатка средств для погашения кредита в банке-партнере. Также к письму было приложено гарантийное письмо ООО «ЭДЭКС» аналогичного содержания (том 1 л.д.33-34).

С января 2025 года ООО «ЭДЭКС» перестало вносить ежемесячные платежи по кредиту и это стала делать ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждала, что не имела намерения оформлять кредит у ответчика, в том числе для оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», как и намерений воспользоваться услугами Общества, не заключала (не подписывала) спорный кредитный договор и не получала от Банка денежных средств.

Возражая относительно данных доводов, Банк указал, что ФИО1 является клиентом Банка с 21.09.2023 и заключила Договор ДКБО с укзанной даты. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 не оспаривала, что в сентябре 2023 года оформляла займ в ООО МФК «ОТП Финанс». 

Банком представлено подтверждение подписания документов электронной подписью (далее также Подтверждение) по договору займа № от 21.09.2023, в котором указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком (ФИО1) заключено Соглашение об использовании электронной подписи, согласно которому электронная подпись формируется посредством использования SMS кодов, направленных на зарегистрированный номер телефона заемщика, который указан в заявлении/индивидуальных условиях. Далее также указано, что посредством простой электронной подписи – SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона (+№ – принадлежность которого ФИО1 не оспаривала) заемщик 21.09.2023 подписал следующие документы: Индивидуальные условия; заявление о предоставлении займа; Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк»; Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (том 2 л.д.54). 

Сведений о том, что ФИО1 подписала также Договор ДКБО с АО «ОТП Финанс» указанное Подтверждение не содержит.

К представленному заявлению-оферте на заключение Договора ДКБО (том 2 л.д.53), которое по утверждению Банка было подписано ФИО1 21.09.2023, суд относится критически, поскольку оно отсутствует в перечне документов подписанных ФИО1 при оформлении займа (не отражено в вышеуказанном Подтверждении) и в нем отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать, что это произошло в день заключения займа (отсутствует дата заявления или ссылка на указанный договор займа). 

Данное заявление адресовано АО «ОТП Банк», при этом Банком не представлено доказательств того, что до заключения указанного займа или при его заключении, ФИО1 каким-либо образом выразила согласие или заключила с Банком Соглашение об использовании электронной подписи. 

Анализируя обстоятельства заключения спорного кредитного договора, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных ответчиком документов следует, что при заключении спорного кредитного договора 06.06.2024 Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: индивидуальные условия договора потребительского кредита (включая отдельное подписанное согласие на уступку Банком прав требования по договору); анкета заемщика (включающая подтверждение ознакомления с Общими условиями и тарифами Банка); согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями; просьбу заключить договор банковского счета и открыть счет; согласие (акцепт) Банку на передачу Предприятию (ООО «ЭДЭКС») сведений, содержащих банковскую тайну; согласие с условием о взыскании взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса); заявление-оферта на заключение Договора ДКБО в АО «ОТП Банк»; Соглашение с АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи, которым предусмотрена возможность подписания заемщиком документов с помощью электронной подписи, а именно – посредством использования SMS кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика; заявление о предоставлении кредита; согласие на обработку персональных данных; распоряжение на осуществление операций по банковскому счету; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (том 2 л.д.58-65).

При этом все эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения. 

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что между направлением ФИО1 смс со ссылкой для ознакомления документов по вышеуказанному кредиту и их подписанием прошла 1 минута 28 секунд, на что указано непосредственно Банком (том 2 л.д.201). 

Данное обстоятельство в совокупности с подписанием всех документов по кредиту вводом одного кода, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия Банка по перечислению денег на счет ООО «ЭДЭКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены между сторонами с соблюдением требований законодательства, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Также суд полагает, что исходя из системного толкования ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашение о признании простой электронной подписи (в данном случае смс-кода) аналогом собственноручной подписи должно быть заключено сторонами до начала использования такой подписи в гражданско-правовых сделках. В данном случае такое соглашение подписано одновременно с остальными документами по кредиту. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по сообщению кодов из смс, направленных Банком, сотруднику ООО «ЭДЭКС» не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика и не являются аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, что также свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Правилами дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» (в редакции, действовавшей на дату оформления спорного кредитного договора) (далее также Правила ДКБО), данные Правила ДКБО не являются публичной офертой Банка. В целях заключения Договора ДКБО клиент вправе направить Банку предложение на заключение Договора ДКБО, путем подписания и передачи в Банк заявления. 

Заявление может быть представлено в Банк посредством сети «Интернет» физическим лицом, биометрические персональные данные которого размещены в ЕБС и идентификация которого проведена Банком без его личного присутствия с использованием ЕСИА и ЕБС. В этом случае заявление подписывается ПЭП ЕСИА (п. 2.2 Правил ДКБО (том 2 л.д.91-92). 

Доказательств того, что истец собственноручно подписала и передала в Банк заявление на заключение с Банком Договора ДКБО, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ответу Минцифры России от 07.11.2025 попыток использования биометрии для идентификации, верификации или аутентификации по СНИЛС ФИО1 не было. 

Учитывая это, а также то, что на момент направления заявления-оферты на ДКБО использование смс-кода в качестве замены подписи не было согласовано между ФИО1 и Банком в письменной форме (все документы подписаны одним кодом), суд приходит к выводу о том, что установленная в Правилах ДКБО процедура заключения Договора ДКБО Банком была нарушена. 

Давая оценку доводу Банка о том, что 06.06.2024 истцом было направлено заявление (оферта) на получение кредита через онлайн заявку/интернет, суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком, ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭДЭКС» заключен трехсторонний договор о сотрудничестве № ПК-Т-4784-23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Договор о сотрудничестве) (том 2 л.д.86).

Предметом данного Договора о сотрудничестве является организация взаимодействия сторон Договора при реализации программы потребительского кредитования (займов) для оплаты товаров и услуг, реализуемых ООО «ЭДЭКС».

В соответствии с условиями Договора о сотрудничестве (п. 1, п. 7), ООО «ЭДЭКС» наделено полномочиями по оформлению документов, необходимых для выдачи кредитов/займов, и осуществлению взаимодействия с Банком посредством специализированных технологий (включая веб-интерфейсы и брокерское программное обеспечение).

Данное обстоятельство подтверждает, что сотрудник ООО «ЭДЭКС», осуществлявший коммуникацию с истцом, действовал в рамках договорных отношений с Банком и имел техническую возможность инициировать процедуру заключения кредитного договора и формирования распоряжения на перевод денежных средств. 

В совокупности с тем фактом, что истец не имела самостоятельного намерения на получение кредита, а ввод смс-кодов осуществлялся сотрудником ООО «ЭДЭКС», суд приходит к выводу, что фактические действия по формированию условий кредитного договора и его подписанию (ввод данных в банковское программное обеспечение) совершались представителем ООО «ЭДЭКС», заинтересованным в продаже услуг, с использованием технической инфраструктуры, предоставленной Банком. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические действия по формированию заявки на кредит, вводу параметров кредита, кода подтверждения (смс-кода №) в программное обеспечение Банка осуществлялись не истцом (в приложении Банка или онлайн через Интернет), а сотрудником ООО «ЭДЭКС».

Поскольку истец в момент оформления кредита не имела доступа к интерфейсу Банка и не осуществляла самостоятельный ввод данных, а лишь устно сообщила цифровой код третьему лицу, технический акцепт оферты — непосредственное действие по электронной передаче согласия в Банк — был совершен сотрудником ООО «ЭДЭКС». При этом полномочия сотрудника ООО «ЭДЭКС» действовать от имени истца (как ее представителя) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Действия истца по диктовке смс-кода носили исключительно технический характер и совершались под влиянием заблуждения относительно их правовой природы (истец полагала, что это необходимо для проверки возможности одобрения кредита, а не для заключения кредитного договора).

Ввод кода подтверждения сотрудником ООО «ЭДЭКС» позволил ему реализовать собственное волеизъявление, направленное на получение оплаты за услуги (образовательный курс) за счет кредитных средств Банка.

Таким образом, истец в данном случае выступила не стороной договора, выражающей свою волю, а была использована сотрудником партнера Банка для формального соблюдения процедуры авторизации сделки, в которой истец не имела намерения участвовать.

Несмотря на формальное зачисление кредитных средств на банковский счет, открытый на имя истца, фактическое исполнение обязательств по выдаче кредита было произведено Банком в пользу третьего лица — ООО «ЭДЭКС», поскольку распоряжение на перевод денежных средств было сформировано и подписано в одном комплекте документов, путем ввода кода сотрудником ООО «ЭДЭКС». 

Истец не имела реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению (снять их, перевести на другой счет или другому лицу), поскольку они были списаны в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 06.06.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая признание кредитного договора между сторонами незаключенным, требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» неосновательного обогащения в виде оплаченных по указанному договору денежных средств, в размере 49 070 руб., внесение которых подтверждается выпиской по банковскому счету (том 1 л.д. 226-228), подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. 

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях»). 

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ОТП Банк» обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информации по кредитному договору № от 06.06.2024.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств и 3 000 руб. по неимущественному требованию о признании кредитного договора незаключенным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия по удалению информации о кредитном договоре из базы кредитных историй – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 06.06.2024, между акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН №) и ФИО1 (СНИЛС №) незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в общем размере 49 070 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Возложить на акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН №) обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по кредитному договору № от 06.06.2024.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев