Дело № 1- 237/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

защитника - адвоката Хазарадзе С.Т.,

представившего ордер № 811,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30 апреля 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находилась около торгового павильона по ул. Горького, д. 152Б в г. Калининграде, где, увидев, что из кармана одежды А. выпал мобильный телефон марки «Samsung galaxy note 9», у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подняла принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, тем самым тайно его похитила. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 63 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Хазарадзе С.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой были разъяснены, и она их осознает.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 374 от 11 апреля 2019 года, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако, как выявляющая клинические признаки наркомании, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Подсудимая по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, определяя размер которого с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 374 от 11 апреля 2019 года, суд полагает целесообразным возложить на подсудимую прохождение курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Заявленный при производстве предварительного следствия гражданский иск потерпевшего А., с которым согласилась подсудимая, подлежит удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества, определенной товароведческой экспертизой. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 63 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина