Дело № 12-371/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 8 ( восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении неверно указан адрес его регистрации по месту жительства, постановление вынесено в его отсутствие, тогда как он уведомил мирового судью о невозможности явки в судебное заседание в назначенную судом дату, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 жалобу поддержал, подтвердил пояснения, данные мировому судье, подтвердил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он управлял автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE гос.рег.знак № вместе с тем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не согласен, поскольку при том количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него должны быть более выражены признаки опьянения, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

-объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, данными у мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.34;

-объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 л.д.9;

-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI DIAMANTE гос.рег.знак № отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО3 удостоверено подписями понятых. (л.д.4)

-актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 003162 у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,394 мг/л.; 

-протоколом № задержания транспортного средства (л.д.7);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор «Юпитер» (Л.Д.11).

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО3, в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО3 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о нарушении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Основанием для проведение освидетельствования на состояние алкогольного послужило наличие у ФИО3 признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке, в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение порядка проведения освидетельствования, в том числе отбора проб выдыхаемого ФИО3 воздуха, а так же достоверность результата освидетельствования.

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно внес в акт соответствующую запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.

При таких обстоятельствах, освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, … утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; акт принимается судом как надлежащее доказательства нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 извещен надлежаще ( л.д.23), ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлено. При таких обстоятельствах, дело мировым судьей рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.