УИД 77RS0032-02-2022-003664-82

Судья фио

Гр.дело №33-61016/2025

№2-180/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника фио по взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года с истца ФИО2 в пользу ответчика фио взысканы судебные расходы в размере сумма 13 марта 2025 года между ответчиком ФИО3 и фио заключен договор уступки прав требования по взысканию судебных расходов на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, фио, фио о признании сделки о погашении обременения недействительной, восстановлении записи об ипотеке, признании ипотеки последующей ипотекой, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности отказано.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, фио, фио о признании добросовестным залогодержателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года с истца ФИО2 в пользу ответчика фио взысканы судебные расходы в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что 13 марта 2025 года между ответчиком ФИО3 и фио заключен договор уступки прав требования по взысканию судебных расходов на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в рамках гражданского дела № 2-180/2023, в связи с чем, просила произвести замену стороны взыскателя фио на правопреемника фио по взысканию судебных расходов.

Установив, что 13 марта 2025 года между ответчиком ФИО3 и фио заключен договор уступки требования по взысканию судебных расходов в размере сумма, взысканных в рамках гражданского дела № 2-180/2023 с истца ФИО2 в пользу ответчика фио на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, по которому права требования взыскания судебных расходов на основании указанного определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года перешли от ответчика фио к фио, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве, допустив замену взыскателя фио его правопреемником фио по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истцу не было известно о предмете разбирательства в суде, а также о том, что истец ФИО2 проживает в другом регионе, его представитель в день вынесения обжалуемого определения принимал участие в другом судебном процессе в адрес, в связи с чем ни истец, ни его представитель не могли принимать участие в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2025 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения судом 14 мая 2025 года заявления фио о процессуальном правопреемстве. При этом из частной жалобы следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление фио о процессуальном правопреемстве, однако в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения заявления фио в отсутствие стороны истца.

Кроме того, невозможность присутствовать в судебном заседании не лишала сторону истца возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания и представления своих письменных возражений с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы стороной истца также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства заключения 13 марта 2025 года между ФИО3 и фио договора уступки прав требования по взысканию судебных расходов на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в рамках гражданского дела № 2-180/2023, при том, что решением Арбитражного суда адрес от 19 июля 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих, что представленный фио при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования по взысканию судебных расходов, заключенный между ФИО3 и фио, расторгнут или признан недействительным стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылки на нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: