Дело № 12-197/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кстово 14 июня 2017 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев жалобу генерального директора АО «НИТЭК» ФИО1 на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении наказания АО «НИТЭК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «НИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 16:30 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор АО «НИТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ген.директор АО «НИТЭК» ссылается на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль (данные обезличены) находился под управлением Т., что подтверждается Договором проката автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и Актом приема – передачи к указанному договору от (дата обезличена) (срок проката автомобиля с 21 часа 30 минут (дата обезличена) по 23 часа 02 минуты (дата обезличена)).

В судебное заседание представитель АО «НИТЭК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве генеральный директор просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, на удовлетворении жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 12.9 частью 2 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «НИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 16:30 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Вокорд-Трафик Р, идентификатор (номер обезличен). Поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения АО «НИТЭК» к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из пользования АО «НИТЭК». В подтверждение своих доводов заявитель представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (дата обезличена) (л.д.5-11), акта передачи ТС от (дата обезличена) (л.д.12), акта приема ТС от (дата обезличена) (л.д.13), дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен) о продлении срока аренды на 60 суток, т.е. с 01.02. по (дата обезличена) (л.д.14), приходного кассового ордера от (дата обезличена) (л.д.15), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.16-18).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит их достаточными для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в представленном дополнительном соглашении (номер обезличен) к договору аренды не указан Арендатор, то есть ФИО лица, с которым заключено данное дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 60 суток, т.к. первоначальный срок аренды с Т. заключен по (дата обезличена) с выплатой арендной платы в сумме 14000 рублей (л.д.14), также не представлена квитанция о доплате за новый срок аренды транспортного средства на сумму 120000 рублей, прописанную в дополнительном соглашении, при этом представлен лишь один приходный кассовый ордер на сумму 12000 рублей от 20.03.2017г., то есть убедительных и достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности собственника транспортного средства в совершенном правонарушении, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим АО «НИТЭК», были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и соответственно АО правомерно привлечено к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «НИТЭК», подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «НИТЭК» оставить без удовлетворения.

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании АО «НИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова