Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10июня 2019 года, которым

ФИО1, /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области Э.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области Э., которые просил признать незаконными и необоснованными, по факту необоснованного длительного и неэффективного рассмотрения материала проверки КУСП № 34348 от 19 ноября 2018года по факту хищения сотового телефона Х.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление названным требованиям закона соответствует.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению обоснованно установил, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд обоснованно указал в постановлении что, действия (бездействия) должностного лица, на которые указывал заявитель в жалобе, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, доводов о том, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и в чем затруднен доступ к правосудию ФИО1 в жалобе не привел. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1УПКРФ.

Судья