Судья: Соколенко А.В. Дело № 12-153/21

Решение

«25» января 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года по делу о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

ФИО>6 от 

<

Дата ...>- отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением 

<

№...> от 

<

Дата ...>, гражданин 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>7 обжаловал его в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края жалоба 

<

ФИО>1 удовлетворена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. 

Проверив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 ст. 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По части 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 

<

№...> от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 

<

...>.

<

Дата ...> на указанное постановление 

<

ФИО>1 была подана жалоба начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Решением заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

ФИО>6 от 

<

Дата ...> постановление по делу об административном правонарушении 

<

№...> от 

<

Дата ...> вынесенное должностным лицом центральной автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника (владельца) транспортного средства, которым является 

<

ФИО>8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение получено 

<

ФИО>1 

<

Дата ...>.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела доказательства по делу об административном правонарушении получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование АвтоУраган-ВСМ, идентификатор (№) 1014301.1, свидетельство о поверке (№) 000340097/38. которое внесено в Государственный реестр средств измерений. Данное техническое средство, согласно ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008г., проходит обязательную метрологическую поверку на соответствие измерения. Номер сертификата соответствия и свидетельства о метрологической поверке указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Предоставленные 

<

ФИО>1 в суд светокопии страхового полиса и договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г. а также письменное объяснение самого 

<

ФИО>1 как заинтересованного лица не могут быть расценены как доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федераци и.

Письменные объяснения 

<

ФИО>1, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование его доводов, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ - 

<

ФИО>1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. а также ему не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, явка 

<

ФИО>2, в управлении которого, по утверждению заявителя, находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак 

<

***> не была обеспечена в судебное заседание в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, в связи с чем, отсутствовала возможность удостовериться в подлинности подписи 

<

ФИО>2

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>5 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по делу об о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения 

<

ФИО>6 от 

<

Дата ...>- отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.

Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья О.Л. Талинский