Дело №2-885/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 ноября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии,

установил:

К.Н.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии.

В обоснование иска указала, что 03 сентября 2019 г. она обратилась в ГУ–УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ – УПФ РФ от 12 сентября 2019 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Ответчиком в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г., период работы в Архангельской средней общеобразовательной школе-сад с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2001 г., всего 2 года 5 месяцев 22 дня. На курсы повышения квалификации она направлялась по инициативе работодателя, повышение квалификации являлось обязательным условием для продолжения работы по специальности, за ней сохранялось рабочее место, заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Просит суд признать незаконным отказ в досрочном назначении пенсии, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г., период работы в Архангельской средней общеобразовательной школе-сад с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2001 г., всего 2 года 5 месяцев 22 дня. 

В судебное заседание истец К.Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о включении иных периодов, исключенных ответчиком из стажа, не заявляет. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что согласно действующим Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №781 и Правилами №516 не предусмотрено включение периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда лечебная деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих педагогическую деятельность, нет той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение на досрочное пенсионное обеспечение, может быть включено только в общий трудовой стаж, но не в специальный педагогический стаж. На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ее стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 23 года 2 дня при требуемом не менее 25 лет. При этом продолжительность и наличие курсов повышения квалификации не оспаривал. Кроме того, Списками №106, №781 учреждение «Средняя общеобразовательная школа-сад» не предусмотрено, в связи с чем период работы в нем не может быть включен в специальный стаж. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Подпунктом 5 части 5 статьи 47 Закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01 января 2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения содержались в пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2015 г.

Судом установлено, что К.Н.В. 03 сентября 2019 г. обратилась в ГУ–УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ – УПФ РФ от 12 сентября 2019 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Ответчиком в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г., период работы в Архангельской средней общеобразовательной школе-сад с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2011 г., всего 2 года 5 месяцев 22 дня.

Как указано в пунктах 3, 4 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Суд считает, что не включение в педагогический стаж работы курсов повышения квалификации не основано на законе. Истец была направлена на курсы по инициативе работодателя. Повышение квалификации являлось обязательным и необходимым условием осуществления истцом педагогической деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение педагогической деятельности. 

Положениями ст. 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с Положением о порядке начисления заработной платы работников общеобразовательных учреждений, который определяет начисление заработной платы работников отдельных общеобразовательных учреждений и предусматривает, что с начисленной заработной платы производятся отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Как видно из материалов дела, в том числе справки, уточняющей характер работы, истец приказами работодателя направлялась на курсы повышения квалификации в периоды с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г. 

В период нахождения истца на курсах повышения квалификации ей начислялась заработная плата, отчисления из заработной платы на страховые взносы производились в установленном законом порядке, что подтверждается справкой и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г. подлежат включению в стаж истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2001 г., пенсионный орган ссылается на то, что наименование учреждения "школа-сад" не соответствует наименованию, предусмотренному Списком №1067, действовавшим в спорный период, Списком №781. 

Данные списки расширительному толкованию не подлежат, Список №463 предусматривал школы всех типов и наименований.

Из трудовой книжки К.Н.В. следует, что в спорный период времени она работала 

<

данные изъяты> в Архангельской средней общеобразовательной школе-сад. 

18 декабря 2001 г. правопреемником данной организации явилась МОУ «Архангельская средняя общеобразовательная школа», при этом должность и обязанности истца не поменялись и после последующего переименования ее периоды работы включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд праве установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности определяется в зависимости от вида деятельности и фактически выполняемой лицом работы и направлений деятельности учреждения, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

Исследованными документами подтверждается, что К.Н.В. работала в должности педагога и учителя образовательного учреждения, наименование должности соответствовало Списку профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. № 463, а несовпадение наименования образовательного учреждения, в котором она работала, с наименованием учреждения, указанном в Списке, не может повлечь ограничение пенсионных прав истца.

Таким образом, суд считает, что период работы К.Н.В. с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2001 г. (2 года 1 месяц 17 дней), подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Таким образом, специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Няндомском районе Архангельской области составил более 25 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ГУ-УПФ РФ о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации, работы в Архангельской среднеобразовательной школе-сад, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в пользу К.Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования К.Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», К.Н.В., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14 января 2003 г. по 22 февраля 2003 г., с 01 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г., с 23 февраля 2004 г. по 28 февраля 2004 г., с 07 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г., с 19 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г., с 20 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г., период работы в Архангельской среднеобразовательной школе-сад с 01 ноября 1999 г. по 17 декабря 2001 г., всего 2 года 5 месяцев 22 дня. 

Признать за К.Н.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03 сентября 2019 г. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) назначить К.Н.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03 сентября 2019 г. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу К.Н.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2019 г.