Дело № 2-1380/2020 

52RS0002-01-2020-000462-87 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротехстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, по встречному иску ООО «Электротехстрой» к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Электротехстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, иных сумм, причитающихся при увольнении, указав, что между ФИО1 и ООО «Электротехстрой» был заключен трудовой договор №90/18 от 18.12.2018 года, по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Группа ЭТС» на должность директора по правовому сопровождению. В соответствии с п.3.1. трудового договора был установлен оклад в размере 97 000 рублей. Также определено, что другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании (п.3.2). При заключении трудового договора истцу в качестве составляющей заработной платы была гарантирована ежемесячная выплата в размере 50% от оклада.

В соответствии с п.3.3. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные приказом работодателя: 25 числа текущего месяца - выплата аванса, 10 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Согласно действовавшим в ООО «Электротехстрой» внутренним правилам ежемесячные премии начислялись по итогам работы за месяц и выплачивались одновременно с выплатой заработной платы за месяц, в котором премия была начислена.

В период действия трудового договора подписывались приказы на выплату премий работникам ООО «Электротехстрой», в том числе в июне, июле и августе 2019 года. Заработная плата (за исключением июня, июля и августа 2019 года) истцу выплачивалась в составе оклада и ежемесячной премии.

29.08.2019 года трудовой договор между истцом и ООО «Электротехстрой» был расторгнут по соглашению сторон.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата в период с 01.06.2019 года по 29.08.2019 года согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 20.09.2019 года: -145 500 рублей за июнь 2019 года; 145 500 рублей за июль 2019 года; 138 886,27 рублей за август 2019 года.

Работодателем произведены следующие выплаты: 09.08.2019 года выплачен аванс за июнь в размере 64 000 рублей; 26.09.2019 года выплачена зарплата за июнь в размере 20 390 рублей; 10.10.2019 года выплачена зарплата при увольнении в размере 84 390 рублей без расшифровки. Итого выплачена сумма в размере 168 780 рублей. Задолженность составляет 205 221,27 рублей.

Согласно справке о доходах истцу не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 427,38 рублей.

Согласно п. 10.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 года в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий (бездействия) работника либо по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

Согласно п.3 соглашения о расторжении работодатель на основании п. 10.2 трудового договора выплачивает работнику компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника (определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая среднедневной заработок истца в размере 7 330,83 рублей, задолженность ответчика составляет 1 488 158,49 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Электротехстрой» задолженность по выплате заработной платы в сумме 205 221,27 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 79 427,38 рублей, компенсацию при увольнении в размере 1 356 643,49 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 115 299,24 рублей.

ООО «Электротехстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, указав, что 18.12.2018 года между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 90/18, в соответствии с которым последняя был принята на работу в указанную организацию в должности «Директор по правовому сопровождению».

Согласно пункту 3.1 Трудового договора, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 97 000 рублей.

Пунктом 10.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику может быть выплачено выходное пособие, размер которого определяется дополнительным соглашением к трудовому договору.

14.06.2019 года между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому Договору от 18.12.2018 года № 90/18, которым были внесены изменения в редакцию пункта 10.2 Трудового договора. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, но не позднее дня увольнения.

28.08.2019 года между ООО «Электротехстрой» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года № 90/18, в соответствии с которым трудовые правоотношения между сторонами прекращаются 29.08.2019 года. Кроме того, указанным соглашением была предусмотрена выплата ФИО1 компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Согласно решению № 10-19 УД от 29.08.2019 года ФИО3 освободил пост генерального директора, таким образом, накануне увольнения генеральный директор заключил с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора на заведомо невыгодных для ООО «Электротехстрой» на условиях с целью обогащения ответчика. Полагает, что данные отношения работника и работодателя недобросовестными. ФИО1 проработала в ООО «Электротехстрой» в должности директора по правовым вопросам в течение 8 месяцев, следовательно, установленный соглашением размер компенсации значительно превышает заработок ФИО1 за весь период работы в указанной должности. Целью заключения данного соглашения являлось введение Общества в тяжелое финансовое состояние, которое впоследствии было подтверждено решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также справке о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Следовательно, в действиях сторон имеется злоупотребление правом.

ООО «Электротехстрой» просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.12.2018 года № 90/18 от 14.06.2019 года; признать недействительным пункт 3 Соглашения от «28» августа 2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года № 90/18.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменную позицию. Дополнительно пояснила, что заработная плата с учетом премий выплачивалась ей в полном объеме до мая 2019 года, при этом фактически в Обществе она работала с 2012 года.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Заявляя о необоснованности требований о выплате премии истцу, ответчик указывает, что положение о премировании определяет порядок осуществления начислений и выплат работникам ответчика денежных сумм сверх их должностного оклада в целях поощрения за достигнутые трудовые успехи и стимулирования дальнейшего повышения эффективности труда (п.1.2. Положения о премировании).

По решению генерального директора ответчика премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем объёме и не выплачиваются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работника и общества в целом (п. 1.9 Положения о премировании).

Премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы сотрудников, работы структурных подразделений и общества в целом (п. 1.11.2. Положения о премировании).

Единовременное премирование работников производится за выполнение особо важных заданий (работ) (п. 7.1. Положения о премировании).

Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости для ООО «Электротехстрой» (п. 7.2. положения о премировании). К ним, в частности, относятся: выполнение работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для Общества; достижение значительных положительных результатов при выполнении работ, мероприятий по защите интересов Общества; организация работ, в результате которых были достигнуты высокие результаты по увеличению финансовой устойчивости Общества (п. 7.3. положения о премировании).

Помимо условий, перечисленных в положении о премировании, факторами, влияющими на премирование, являются финансовое состояние Общества, а также инвестиционные проекты и планы развития Общества в целом. Учитывая данные факторы (по данным бухгалтерской и статистической отчетности), при отсутствии средств на эти цели Общество оставляет за собой право не выплачивать премиальные (п. 9.1. положения о премировании).

Согласно решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также справке о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов с начала 2019 года до настоящего времени ООО «Электротехстрой» находится в тяжелом финансовом состоянии. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за невыплату заработной платы, в период работы истца и единоличного исполнительного органа. 

ФИО1 не представлены доказательства достигнутых трудовых успехов, наличие положительного эффекта (в т.ч. экономических) от данных успехов для ответчика.

Согласно бухгалтерской справке, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 910,33 рублей, из них: 159 981,29 рублей (84390 рублей задолженность по заработной плате за август 2019 + 75 591,29 рублей компенсации отпуска). 13 929,04 рублей компенсация за задержку заработной платы с 30.08.2019 года по 17.03.2020 года.

Заявляя о необоснованности взыскания компенсации при увольнении, ООО «Электротехстрой» указывает, что в условиях наличия признаков очевидно тяжелого финансово-экономического состояния СОО «Электротехстрой» генеральным директором с ФИО1 подписывается дополнительное соглашение от 14.06.2019 к трудовому договору, которое изменило редакцию п. 10.2. трудового договора, предусмотрев в нём обязанность ответчика выплатить работнику компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника.

В последствии в соглашении от 28.08.2019 о расторжении трудового договора с ФИО1 генеральный директор ФИО3, действуя от имени ООО «Электротехстрой», обязался выплатить истцу компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка не позднее дня увольнения.

Ответчик полагает в действиях сторон признак злоупотреблением своим правом, ссылаясь на то, что выходное пособие не является средством обогащения.

При этом локальными нормативными актами ООО «Электротехстрой» не предусмотрены подобные компенсации работникам, в том числе занимающим высшие руководящие должности компании.

Также данное соглашение было заключено непосредственно перед сменой генерального директора ООО «Электротехстрой». Так, действующий на момент заключения соглашения генеральный директор ФИО3 знал о том, что единственным участником принято решение о смене генерального директора, решение о смене генерального директора ООО «Электротехстрой» было принято единственным участником 29.08.2019 года, а новый генеральный директор приступает к выполнению своих обязанностей 30.08.2019 года.

ФИО1 имела трудовые отношения с ООО «Электротехстрой» в период с 18.12.2018 года по 28.08.2019 года, следовательно, общий стаж в должности директора по правовым вопросам составил около 8 месяцев. Установленный в соглашении о расторжении трудового договора размер компенсации превышал бы заработок ФИО1 за весь период нахождения в должности директора по правовым вопросам, что дополнительно указывает на неправомерность такого соглашения о расторжении трудового договора.

Данный факт подтверждает наличие личной имущественной выгоды ФИО3 и ФИО1, а также нацеленность на причинение ответчику убытков неправомерными действиями в нарушение норм законодательства. Более того, ФИО3, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора знал о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Электротехстрой» был заключен трудовой договор №90/18 от 18.12.2018 года, по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Группа ЭТС» на должность директора по правовому сопровождению (л.д.16-32). 

В соответствии с п.3.1. трудового договора был установлен оклад в размере 97 000 рублей. Также определено, что другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда, положением о премировании (п.3.2).

В соответствии с п.3.3. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные приказом работодателя: 25 числа текущего месяца - выплата аванса, 10 числа следующего месяца - окончательный расчет.

Положение о премировании определяет порядок осуществления начислений и выплат работникам ответчика денежных сумм сверх их должностного оклада в целях поощрения за достигнутые трудовые успехи и стимулирования дальнейшего повышения эффективности труда (п.1.2. Положения о премировании).

По решению генерального директора ответчика премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем объёме и не выплачиваются в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе работника и общества в целом (п. 1.9 Положения о премировании).

Премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы сотрудников, работы структурных подразделений и общества в целом (п. 1.11.2. Положения о премировании).

Единовременное премирование работников производится за выполнение особо важных заданий (работ) (п. 7.1. Положения о премировании).

Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости для ООО «Электротехстрой» (п. 7.2. Положения о премировании). К ним, в частности, относятся: выполнение работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для Общества; достижение значительных положительных результатов при выполнении работ, мероприятий по защите интересов Общества; организация работ, в результате которых были достигнуты высокие результаты по увеличению финансовой устойчивости Общества (п. 7.3. Положения о премировании).

Помимо условий, перечисленных в Положении о премировании, факторами, влияющими на премирование, являются финансовое состояние Общества, а также инвестиционные проекты и планы развития Общества в целом. Учитывая данные факторы (по данным бухгалтерской и статистической отчетности), при отсутствии средств на эти цели Общество оставляет за собой право не выплачивать премиальные (п. 9.1. Положения о премировании).

14.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Электротехстрой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.10.2 трудового договора дополнен тем, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий (бездействия) работника либо по соглашению сторон работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не менее десятикратного среднего месячного заработка работника, но не более пятнадцатикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством РФ, но не позднее дня увольнения (л.д.33).

29.08.2019 года трудовой договор между истцом и ООО «Электротехстрой» был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.65).

Согласно п. 3 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство о выплате истцу компенсации в размере десятикратного среднего месячного заработка работника в срок, установленный трудовым законодательством РФ, но не позднее дня увольнения.

Ответчик, оспаривая взыскание премии ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и финансово-экономическое состояние общества.

Согласно решениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также справке о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов с начала 2019 года до настоящего времени ООО «Электротехстрой» находится в тяжелом финансовом состоянии. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за невыплату заработной платы, в период работы истца и единоличного исполнительного органа (л.д.156-182). 

При этом ответчик не оспаривает задолженность в размере 159 981,29 рублей, как задолженность по оплате за август 2019 года в размере 84 390 рублей + 75 591,29 компенсация за неиспользованный отпуск без учета заявленных истцом премий.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно справке 2-НДФЛ ответчиком начислена заработная плата с учетом премии (л.д.66).

Приказами о поощрении сотрудников №63П от 01.07.2019 года, №74П от 02.08.2019 года №86П от 29.08.2019 года сотрудникам ООО «Электротехстрой» в том числе ФИО1 была начислена премия (л.д.34-64). Размер премии истца составил 50% от оклада.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств фактической выплаты указанной премии работнику. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика. 

Ссылки ответчика о том, что данная премия не является обязательной, гарантированной выплатой, не может служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку данная сумма признана работодателем как причитающаяся к выплате работнику, что отражено в справке 2-НДФЛ (л.д.66), а также представленных в ходе судебного заседания справок 2-НДФЛ, имеющихся у налогового органа в 2020 году. Следовательно, довод ответчика о наличии ошибки в справке 2-НФДЛ судом не может быть признан состоятельным.

Кроме того, судом также отмечается, что согласно представленной в ходе судебного заседания выписке по лицевому счету в ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО1 следует, что до мая 2019 года ей оплачивалась заработная плата с учетом премий, следовательно, довод о том, что истцу подлежит выплате только должностной оклад судом не принимается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат, начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск также отражены в справке 2-НДФЛ, следовательно, с ООО «Электротехтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 205 221,27 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79 427,38 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации при увольнении и встречных исковых требований о признании соглашений, устанавливающих данную компенсацию недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В данном случае по аналогии следует учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вопреки утверждениям ответчика отсутствие в локальных нормативных актах ответчика условий о выплате работникам компенсации при увольнении не препятствует ответчику выплачивать своим работникам данную компенсацию на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров. Заключение между сторонами подобного соглашения не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ответчика, поскольку возможность установления и выплаты выходных пособий трудовым договором, а также повышения их размера, установленного законом, предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством, путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера такой компенсации, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем требуемая истцом ко взысканию с ответчика компенсация носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и ставит истца в преимущественное положение по сравнению с другими работниками ответчика, такую компенсацию не получившими.

В данном случае возможно применение разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункты 11 и 12 постановления)

Соответствующие разъяснения относятся к выплате руководителю организации компенсации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно положениям ст. 279 Трудового кодекса РФ размер указанной компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу данных положений закона, ввиду установления для лица, замещающего должность руководителя организации, дополнительных оснований увольнения по инициативе работодателя, которое может быть не связано с поведением работника и с оценкой результатов его трудовой деятельности, а обусловлено усмотрением уполномоченного органа юридического лица, для такого работника предусматриваются дополнительные гарантии в виде компенсационных выплат при увольнении, размер которых определяется сторонами трудового договора, но не должен устанавливаться произвольно и приводить к нарушению законных интересов организации, других работников и иных лиц, что следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Вместе с тем соглашение сторон о прекращении трудового договора (пункт 1 части первой ст. 77 и ст. 78 Кодекса) хотя и не относится к основаниям увольнения по инициативе одной из сторон, но в части включения в него условий о компенсационных выплатах должно отвечать тем же требованиям, т.е. не создавать необоснованных преимуществ для одной из сторон и не ставить в ущемленное положение другую сторону, основываться на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, действующим и в трудовых отношениях, что следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 11 постановления, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что установление десятикратного среднего месячного заработка истца является необоснованным, ущемляющим материальное положение Общества и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Так, определяя в соответствии с п.12 Постановления от 02.06.2015 N 21 размер компенсации истца при увольнении суд исходит из длительности работы истца в Обществе. Так, вопреки утверждению ответчика, о том, что истец работал в организации 8 месяцев, из трудовой книжки истца и представленных ей в ходе судебного заседания трудовых договоров от 21.05.2012 года, 09.11.2012 года, 30.06.2015 года, 01.09.2016 года, 30.06.2017 года следует, что фактически в ООО «Электротехстрой» истец работала в юридическом отделе с 2012 года, с 01.05.2013 года в должности начальника отдела, с 01.07.2017 года в должности директора по правовому сопровождению. Вопреки утверждению представителя ответчика о том, что данные фирмы к настоящему ООО «Электротехстрой» отношения не имеют, суд исходит из имеющегося в трудовых договорах ИНН организации, которая совпадает с ООО «Электротехстрой». При этом трудовой договор, заключенный между сторонами носил бессрочный характер.

При этом из объяснений истца судом учитывается, что расторгнуть договор она была вынуждена в связи с неоплатой ее труда, а также факт того, что до настоящего времени истец не трудоустроена.

Судом при определении размера компенсации также учитывается и материально положение Общества на момент заключения соглашения, которое фактически подобными материальными ресурсами для выплаты компенсации в размере, отраженном в соглашении от 29.08.2019 года не обладало, а также наличием задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками Общества, что подтверждается постановлениями о привлечении ООО «Электротехстрой» к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Однако, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, в разделе отчет о финансовых результатах за 2019 год следует, что выручка Общества за 2019 год составила 918 191 млн. рублей, что выше аналогичной выручки за 2018 года (551 017 млн. рублей). В этой связи наличие задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками, за что ООО «Электротехстрой» неоднократно привлечено к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ и задолженности перед налоговыми органами свидетельствует в том числе и о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не выполнения своей обязанности, предусмотренной законом и трудовыми договорами, что нельзя отнести к уважительным причинам и безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом также учитывается, что уклонение работодателя, использовавшего соглашение в качестве основания для увольнения работника, от исполнения иных включенных в него условий, в том числе условия о выплате компенсации, имеет признаки недобросовестного поведения, которое не может поощряться судом, а потому, признавая не подлежащим применению такое условие соглашения, суд обязан мотивировать свои выводы и самостоятельно определить справедливый размер компенсации в зависимости от фактических обстоятельств дела, в том числе примерно перечисленных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21.

Также судом учитывается, что от лица работодателя дополнение к трудовому договору и соглашение о расторжении договора заключено ФИО3, который прекратил исполнение своих обязанностей 30.08.2019 года, то есть через 3 дня после подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Оценив представленные доказательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным установить размер компенсации истца при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО4

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.12.2018 года №90/18 от 14.06.2019 года и п.3 соглашения от 28.08.2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года №90/18 в части выплаты компенсации в размере превышающей трехкратного среднего месячного заработка работника

Размер данной компенсации составит 447 180,63 рублей (7 274,43*61), исходя из расчета представленного истцом (л.д.12-14) с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом среднедневной заработок судом определен в размере 7 274,43 рублей, поскольку размер фактически отработанных дней составляет 130 дней, с чем согласилась истец в ходе судебного заседания. При этом представленный стороной ответчика расчет среднего заработка судом не принимается, поскольку из него исключены выплаты премий, которые начислены работодателем и отражены в справке 2-НДФЛ. При этом количество рабочих дней определено за 3-месячный период (61).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, проверив который, суд признает его арифметически верным с учетом снижения размера компенсации при увольнении, размер компенсации за задержку выплаты ФИО1 за период с 11.07.2019 года по 27.01.2020 года составит 41 114,37 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 929 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Электротехстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.12.2018 года №90/18 от 14.06.2019 года и п.3 соглашения от 28.08.2019 года о расторжении трудового договора от 18.12.2018 года №90/18 в части выплаты компенсации в размере превышающей трехкратного среднего месячного заработка работника.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Электротехстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Электротехстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 205 221,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 427,38 рублей, компенсацию при увольнении в размере 443 740,23 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 41 114,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Электротехстрой» о взыскании компенсации при увольнении и за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Электротехстрой» государственную пошлину в местный бюджет, в размере 10 929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1380/2020