Дело №2-560/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110458,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастерская камня», был принят на должность оператор контурного станка с окладом 23 000 руб. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ он 14.09.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составляет 110 458, 95 руб., которые при увольнении работодателем выплачены не были. 

На основании ст. ст. 22, 237 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Мастерская камня» в его пользу задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 458, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца в судебном заседании представлено не было. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен трудовой договор №23, по условиям которого истец принят на должность оператор контурного станка. Трудовым договором установлена заработная плата ФИО1 в размере 23 000 руб. в месяц (л.д. 5-8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-10). 

Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата, размер задолженности по заработной плате составляет 110 458, 96 руб. (л.д. 14). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете сумм заработной платы, ответчиком не представлено. 

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в указанном выше размере истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, тогда как из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 куда работодатель перечислял заработную плату достоверно следует, что спорные денежные средства на расчетный счет ФИО1 от ООО «

<

данные изъяты>» не поступали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «

<

данные изъяты> заработную плату в размере 110 453, 96 руб. за период с мая 2018 года по сентябрь 2018г. 

С указанных сумм, в соответствии с требованиями НК РФ подлежит удержанию 13 % подоходного налога. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые мотивированы тем, что действия ответчика по несвоевременной оплате денежных средств, причинили истцу нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленных сумм, отсутствие тяжких последствий, и считает возможным сумму морального вреда заявленного ФИО1 уменьшить, установив её в размере 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 709,18 руб. 

Руководствуясь ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская камня» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 458,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать в размере 115 458, 95 руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей девяносто пять копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 709, 18 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года. 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева