Дело№2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

21 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск на 

<

данные изъяты> километре + 

<

данные изъяты> метров произошло ДТП, в котором его автомобиль LADA 

<

данные изъяты> (KALINA) г/н X 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> был поврежден. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н Н 

<

данные изъяты> ВМ 142, нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (KALINA) г/н X 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, которым управлял он. Согласно справке о ДТП его автомобиль получил значительные повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара, заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля марки ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н Н 

<

данные изъяты> ВМ 142 ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО «Страховая компания «СДС» полис ЕЕЕ №

<

данные изъяты>, действующий с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (KALINA) г/н X 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему причиненный ущерб. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные им, а именно: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за изготовление нотариусом доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за нотариальное заверение ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, дал показания аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ялов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно справке о ДТП от 

<

данные изъяты> года, протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> 105129 от 

<

данные изъяты> года, постановления по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, г/н Н 

<

данные изъяты> ВМ 142, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA 

<

данные изъяты> (KALINA) г/н X 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.

<

данные изъяты> ПДД. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>). Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по закону об ОСАГО.

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 было повреждено: задний бампер - раскол, панель крыши – вмятина, задняя дверь багажника- деформация, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая блок-фара - раскол, задняя правая блок-фара - раскол, заднее ветровое стекло – раскол (л.д.

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, т.е. за счет ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

данные изъяты> (KALINA) г/н X 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

данные изъяты> года с учетом износа, составляет – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Сумму ущерба ФИО2 не оспорил.

На основании исследованных доказательств судом установлено, 

<

данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, т.е. на ФИО2 лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, (л.д.2,3,8,9), суд признает обоснованными и необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом за нотариальное заверение ПТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в судебное заседание не представлена квитанция об оплате ФИО1 за нотариальное заверение ПТС.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2017года.

Судья: Семерикова И.Г.