Дело № 2а-668/2024

2а-4162/2023

22RS0066-01-2023-004832-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 марта 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожному району г. Барнаулу, начальнику ОСП Железнодорожного района ФИО4, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП РФ по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившимся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применении мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства. 

Указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, удержания из пенсионных отчислений административным ответчиком не осуществляются. Также судебным приставом – исполнителем не проверено семейное положение должника, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, в розыск должник не объявлена до настоящего времени. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по существу заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств. В отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в настоящее время принимаются меры к реализации его имущества – автомобиля марки Тойота ФИО8 1993 года выпуска. Официального источника дохода должник в настоящее время не имеет, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Иные участники процесса: представители заинтересованных лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) НАО Первое Клиентское бюро, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», должник – ФИО6, а также административные ответчики начальник ОСП 

<

адрес> – ФИО2, представитель ГУФССП РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано в административном исковом заявлении имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства. 

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

Службой судебных приставов вопреки доводам административного искового заявления принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Росреестр, запрошена информация у операторов мобильной связи. 

Из поступившего ответа следует, что должник в собственности имеет лишь единственное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из сведений, полученных из ФСВНГ РФ (Росгвардия) усматривается, что должник в собственности не имеет зарегистрированного оружия. 

Установив, что в собственности должника имеется транспортное средство марки Тойота ФИО8 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

Кроме того, должник проверялся по известному месту жительства, что подтверждается актом. Также выяснялся вопрос его регистрации посредством КАБ. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества вышеуказанного автомобиля, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должника оценено ООО «Бизнес Новация» на сумму 141 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки, в силу которого автомобиль должника оценен в 141 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника передан на реализацию на комиссионных началах. 

Однако имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля вновь принято решение о наложении ареста, что подтверждается соответствующим актом, составленном в присутствии понятых. Вновь приняты меры к оценке имущества. Направлена заявка на реализацию арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, сумма оценки составила 145 900 рублей, что подтверждается отчётом об оценки того же транспортного средства. 

Из данных, предоставленных Управлением юстиции по 

<

адрес> следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, из ответа из ГУ МЧС России по 

<

адрес> следует, что супругой должника не совершались регистрационные действия в данном органе, соответственно, не имеется оснований полагать, что она имеет в собственности маломерные суда. 

Из сведений Росреестра следует, что ФИО5 (супруга должника) не имеет в собственности объектов недвижимости. 

Что касается довода административного истца об отсутствии комплекса мер, направленных на взыскание имущества должника, суд в этой связи отмечает, что судебным приставом-исполнителем принимались последовательные меры, направленные на взыскание задолженности, установив имущество должника на которое возможно обратить взыскание (автомобиль) административным ответчиков последовательно предпринимаются меры, направленные на реализацию данного имущества и погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Прежде, до возбуждения настоящего исполнительного производства, в пользу АО «Альафа-Банк» с заработной платы должника удержаны денежные средства, впоследствии официального места работы в отношении ФИО6 не установлено. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. 

Суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанный административным истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не допущено бездействия, нарушающего права взыскателя, доводы административного искового заявления не подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожному району г. Барнаулу, начальнику ОСП Железнодорожного района ФИО4, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых