<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 января 2020 года Дело 2-69/2020 (2-7355/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ООО «ТД «Билдинг Групп», был застрахован истцом по договору добровольного страхования. 

24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая последнему страховое возмещение выплачено в размере 7 149 604 руб. 36 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 749 604 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 948 руб. 

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 392 104 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 40 161 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ООО «ТД «Билдинг Групп», был застрахован истцом по договору добровольного страхования. 

При этом согласно договору страхования, в случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля, выгодоприобретателем является лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг». 

В период действия договора страхования, 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

номер изъят> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) ответственным за убытки, причиненные истцу, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. является СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истец установил, что произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля и 06.06.2018 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение выплачено в размере 7 149 604 руб. 36 коп.

После передачи годных остатков, 18.02.2019 истцом в пользу АО «ВЭБ-лизинг» произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. 

Впоследствии годные остатки проданы истцом за 2 857 500 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.09.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> в результате ДТП от 24.07.2017 не предоставляется возможным, в связи с недостаточностью материалов и невозможности дать заключение по данному делу. 

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, на вышеуказанную сумму подтверждается представленными истцом счетом на оплату, заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» о стоимости годных остатков, договором купли-продажи годных остатков от 13.02.2019.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 6 392 104 руб. 36 коп. (

<

номер изъят> 

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 40 161 руб. 

Также истец просит суд вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 787 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании приведенной нормы права, поскольку уточненные исковые требования истца были полностью удовлетворены, при этом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 948 руб., то имеются основания для возврата ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 1 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6 392 104 рубля 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 40 161 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" излишне уплаченную на основании платежного поручения 

<

номер изъят> от 15.08.2019 государственную пошлину в размере 1 787 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.01.2020, 

Судья: А.Р. Хакимзянов