мотивированное 

решение

изготовлено 20.02.2018г.

Дело № 2-161/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 февраля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещении, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома № 

<

адрес>.

Данный жилой дом был застрахован по риску в том числе «пожар» в АО АСК «Инвестстрах» (страховой полис № 007446 от 18 июля 2016 года), страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

В результате пожара 30 апреля 2017 года жилой дом ФИО1 уничтожен в результате пожара.

АО СК «Инвестстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 280 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что 30 апреля 2017 года во время пожара был уничтожен жилой дом ФИО1, который был застрахован в АО АСК «Инвестстрах». 19 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензий по поводу не выплаты страхового возмещения. Данное происшествие было признано страховым случаем, и 01 декабря 2017 года произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб., тогда как дом был застрахован на сумму 400 000 руб. Страховая премия была уплачена исходя из данной суммы. Считая, что страховая выплата должна составлять 100 % страхового возмещения установленного договором. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика – АО АСК «Инвестстрах», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно 18 июля 2016 года с ФИО1 был заключен договор страхования жилого дома. Страховая сумма была определена страховщиком в 400 000 рублей, исходя из которой рассчитана страховая премия. Оценки дома при заключении договора страхования не производилось. Уничтожение объекта страхования, признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, поскольку было установлено, что ФИО1 дом приобретен именно за эту сумму. Доказательств того, что им были произведены улучшения до 400 000 рублей, он в страховую компанию не представил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома № 

<

адрес>

Данный жилой дом был застрахован, в том числе, по риску «пожар» в АО АСК «Инвесстрах» (страховой полис № 007446 от 18 июля 2016 года), с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате пожара 30 апреля 2017 года жилой дом ФИО1 уничтожен (л.д. 56).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что при заключении договора страхования были указаны все необходимые данные объекта страхования, что соответствует требованиям ст. 944 ГК РФ.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома № 

<

адрес>.

Указанное имущество было застраховано по у ответчика по договору страхования на условиях возмещения ущерба по рискам «ущерб». Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Материалами дела подтверждается, что по данному договору страхователем выплачена страховая премия в сумме 8 000 рублей, рассчитанная из страховой суммы.

Согласно данному договору Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года, установлено, что 30 апреля 2017 года произошел пожар, вероятной причиной которого послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети строения (л.д. 56-57).

В соответствии с заключением ООО «Партнер» от 14 мая 2017 года, конструктивные элементы жилого дома полностью уничтожены пожаром, восстановлению не подлежат. Годных остатков не обнаружено.

Истец 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховании, предоставив все необходимые документы.

Не получив страховое возмещение, истец 07 ноября 2017 года, направил претензию (л.д. 60-61).

Ответчиком данный случай признан страховым, и 01 декабря 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 42).

Доводы ответчика о том, что стоимость объекта до наступления страхового случая составляла 120 000 руб., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела размер ущерба установлен в 214 177 руб. 85 коп., правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Соответственно, исходя из положений ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ, условия приобретения истцом объекта недвижимости, не может влияет на размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с АО АСК «Инвестстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение размере 280 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 11.1.5 Правил имущественного страхования физических лиц АСК «Инвестстрах», страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки установленные договором страхования.

При этом в тексте договора страхования заключенного с ФИО1 отсутствует норма устанавливающая сроки осуществления страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 19 июня 2017 года, оплата части страхового возмещения произведена 01 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, с учетом заявленных требований в размере 140 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, и не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке состояния конструктивных элементов жилого дома в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 30 января 2018 года.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понес расходы по оплате услуг представителя – ФИО2 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (участие подготовке и двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 30 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 15 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин