Дело ---

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцове В.Е.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощника ... прокурора Бурба А.А.,

подсудимого – 1111,

защитника - адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение--- от *** и ордер---н 008650 от 14.09.2017г.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда, ..., уголовное дело в отношении:

1111, *** -.-

-.-. *** освобожден поотбытию наказания, зарегистрированного по адресу: ... а,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1111 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории животноводческой точки --- СПК «Восход», ..., расположенной в 1 км восточнее километрового столба с отметкой «44» + 200 метров автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», административно расположенного на территории ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя их наступление, нанес 222 зажатым в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота и один удар в район левого предплечья, причинив ему телесные повреждения: «слепое проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени. Сквозная колото-резаная рана нижней трети левого предплечья», которые, согласно заключения эксперта --- от *** причинили 222 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании 1111 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение защитника Нестеренко О.А., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым 1111 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурба А.А. и потерпевший ФИО2, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого 1111 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина 1111 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия 1111 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание 1111, является явка с повинной.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание 1111, относит раскаянье в содеянном, признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, что позволило произвести расследование в кротчайшие сроки.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание 1111, является рецидив преступлений.

При определении в действиях 1111 вида рецидива, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ипатовского районного суда ... от ***, которым был он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. *** освобожден по отбытию наказания.

Назначая наказание при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая личность подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого 1111, при совершении преступления суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения 1111, в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший И. И.М., также подтвердил, что агрессивное поведение 1111 было вызвано алкогольным опьянением.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от *** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершение преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение 1111, и вызвало действия, повлекшие совершение им преступления.

На основании изложенного суд не применяет при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого 1111 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, так же для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при одновременном наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, учитывая, что предыдущее воздействие наказания оказалось недостаточным, и освободившись из мест лишения, 1111 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание 1111 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения 1111 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не применять к 1111 в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - с учетом рецидива, режим отбывания наказания определяется судом в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого 1111, был назначен адвокат Нестеренко О.А., сумма оплаты услуг которого в суде составила 1650 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. 

Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 1111 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному 1111 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы 1111 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания 1111 под стражей - с *** по ***.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: клинок ножа, футболка со следами крови, принадлежащая 222 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить.

Процессуальные издержки - 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Петровский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Мишин А.А.