Дело № 22-415/2025

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Русаковой Л.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя 

К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» С.. от 24.02.2025 об объявлении заявителя в розыск.

Доложив существо дела, заслушав выступление прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения заявителя К. и защитника Авершина А.В. возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» С. от 24.02.2025 об объявлении его в розыск, отменив его. При этом в своей жалобе в суд, заявитель К. указывал, что основания для объявления его в розыск вообще отсутствовали, поскольку он постоянно проживает по месту регистрации на ул. 

<

...>, о чём следователю С. было известно. В период с декабря 2022 года орган СО МО МВД России «Биробиджанский» систематически необоснованно и незаконно объявляет его в розыск, нарушая его конституционные права, в том числе и после истечения срока давности уголовного преследования. 

02.04.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО производство по жалобе заявителя К. прекращено в связи с отсутствием предмета проверки.

05.06.2025 апелляционным постановлением суда ЕАО данное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

26.06.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» С. от 24.02.2025, данное постановление и действия должностных лиц ОД и СО МОМВД России «Биробиджанский», выразившиеся в неоднократном объявлении К. в розыск признаны судом незаконными и необоснованными, в связи с чем они обязаны устранить выявленные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО З., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Заявитель обратился в Биробиджанский районный суд, требуя признать незаконным постановление следователя С. от 24.02.2025, в судебном заседании поддержал свою позицию, настаивая на незаконности процессуального решения об объявлении его в розыск.

Принимая решение по заявленным требованиям, Биробиджанский районный суд произвольно расширил предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, признав наряду с оспариваемым постановлением ещё и действия должностных лиц ОД и СО МОМВД России «Биробиджанский», выразившиеся в неоднократном объявлении К. в розыск, незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», прокурор указывает, что в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение отменно в рамках ведомственного контроля, поэтому на момент рассмотрения жалобы конституционные права, свободы и законные интересы заявителя К. были уже восстановлены, в связи с отменой оспариваемого процессуального решения 17.03.2025, и доступ к правосудию отменённое постановление следователя от 24.02.2025 никак не затрудняло.

Прокурор полагает, что судебное решение от 26.06.2025 вынесено вопреки требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ за рамками предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и в отсутствии предмета такого судебного контроля. 

Просит постановление суда отменить с возвращением материала в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке данной нормы могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, но и иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в том случае, если установит, что прокурором либо руководителем следственного органа удовлетворена жалоба с теми же доводами или обжалуемое решение ими отменено. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель К. просил отменить постановление следователя С. от 24.02.2025, признав его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для объявления розыска по уголовному делу, при это он также указывал суду о существенных нарушениях, допущенных в отношении него незаконными неоднократными объявлениями его в розыск, которые затрагивали его конституционные права и свободы. 

Обращаясь в суд, заявитель К. указывал, что на протяжении всего срока предварительного расследования должностным лицам ОД и СО МОМВД России «Биробиджанский», расследующим уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении него, было известно его местонахождение. Он никогда не скрывался, не уклонялся от следствия. Он всегда проживал по одному адресу: 

<

...>. Он обращался с различными ходатайствами, в том числе о предоставлении номера телефона дознавателя для поддержания с ним связи по уголовному делу. Заявитель К. сообщал органу расследования о том, что готов участвовать в следственных действиях, от следствия и дознания он не скрывается, но у него имеются уважительные причины неявки к месту предварительного расследования в г. Биробиджан - наличие недееспособной бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой он является; наличие больной матери, ограниченной в передвижении; а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чём он представил подтверждающие документы.

Из постановления от 17.03.2025 следует, что заместителем начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» П. постановление следователя отменено лишь ввиду установления местонахождения К., и при этом оно незаконным и необоснованным не признавалось, ввиду отсутствия оснований для розыска заявителя, поскольку К. фактически не скрывался и оснований для объявления его в федеральный орган у следователя не имелось. 

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просил суд не только формально отменить постановление следователя С. от 24.02.2025, но и признать его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия каких-либо законных оснований для объявления его в федеральный розыск. Заявитель К. указывал, что в период с декабря 2022 года по настоящее время (март 2025 года, когда он подал в суд жалобу) со стороны органов ОД и СО МО МВД России «Биробиджанский» необоснованно и незаконно были вынесены постановления о его розыске, что фактически нарушает его конституционные права и законные интересы. ОД и СО с целью давления на него, пользуясь своим служебными возможностями (злоупотребляя ими), уже неоднократно продолжают совершать неправомерные действия в отношении него.

В такой ситуации, по убеждению суда апелляционной инстанции, формальная отмена 17.03.2025 постановления о розыске К. и прекращение розыска подозреваемого, не могла ограничить право последнего на обжалование законности сути процессуального решения, которым он был объявлен в федеральный розыск, как затрагивающего его конституционные права, в том числе на свободу передвижения. 

Из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что неоднократное, необоснованное объявление его в розыск на протяжении всего расследования, несмотря на то, что местонахождение К. дознавателю и следователю всегда было известно, повлекло его задержание сотрудниками правоохранительных органов, то есть нарушение конституционных прав К.

В суде первой инстанции заявитель также указал, что на протяжении более двух лет нарушались его конституционные права, в том числе право на свободу передвижения. У него есть ряд хронических заболеваний, а его незаконно задерживали. Считает, что из-за сотрудников полиции он не восстановил своё здоровье. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ сами действия должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» об объявлении К. в розыск, при отсутствии к тому законных оснований, мотивируя свои выводы в принятом решении.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, о том, что суд вышел за пределы доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отсутствии предмета такого судебного контроля, несостоятельны. 

В суде апелляционной инстанции заявитель К. также подтвердил, что обращаясь в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал суду на отсутствие каких-либо правовых оснований для объявления его в федеральный розыск, поскольку на протяжении длительного период времени он проживает по месту своей регистрации, и никогда не скрывается от органов расследования. Однако должностные лица МОМВД России «Биробиджанский» незаконно объявляли его в розыск, приостанавливая производство по уголовному делу, чтобы затем эти постановления были отменены руководителем и у них имелся срок следствия 30 суток, без его продления в установленном УПК РФ порядке. Поэтому он просил суд признать незаконными действия должностных лиц по объявлению его в федеральный розыск, несмотря на то, что постановление следователя от 24.02.2025 уже было отменено руководителем.

Суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы. 

Решение суда соответствует предмету судебного разбирательства. Постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2025 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова