П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1, ознакомившись с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «ВФС ВОСТОК» ООО как собственник автомобиля привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 42 мин на улице (автодороге) А-Д Подьезд к 

<

адрес> от М5 «УРАЛ» 23+350 КМ водитель, управляя транспортным средством марки Рено Премиум 4Х2 государственный регистрационный знак № 750 регион, собственником которого является «ВФС ВОСТОК» ООО превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 71 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением «ВФС ВОСТОК» ООО обратились с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в которой просят оспариваемое постановление отменить и освободить общество от административной ответственности в виде административного штрафа. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа. 

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении «ВФС ВОСТОК» ООО в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю 

<

адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства «ВФС ВОСТОК» ООО к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) А-Д Подьезд к 

<

адрес> от М5 «УРАЛ» 23+350 КМ суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Волжским районным судом по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья ФИО1