Дело № 1-257/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тамбов «27» июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № 639 и ордер № Ф-061771, а также представителя потерпевшего А.М.,

при секретаре Иминовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

20.05.2018 г. примерно в 21 час. 57 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в супермаркете «Улей», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на хищение товара. Реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, похитил из холодильника товар, а именно: бутылку вина ЗНМП Куне Империал Гран Ресерва Риоха Док, красное, сухое, объемом 0,75 л., стоимостью без учета НДС 4318 руб. 64 коп., которую, спрятал под одетую на нем куртку. После чего, ФИО1 не удержал вышеуказанную бутылку вина и уронил её на пол в торговом зале супермаркета «Улей», отчего она разбилась. После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение товара, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа указанного супермаркета «Улей» товар, а именно: бутылку вина столового полусладкого красного «Древний Херсонес», объемом 0,75 л., стоимостью без учета НДС 281 руб. 98 коп., которую также спрятал под одетую на нем куртку и прошел через выход без покупок. После чего, продавец супермаркета «Улей» Л.Э.О. видевший, что ФИО1 из торгового зала супермаркета «Улей» похитил товар громко крикнул ему: «Стой» и, догнав ФИО1 в помещении супермаркета «Улей» за кассой выход без покупок попытался остановить ФИО1, схватив его за руку, однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, вырвался и, не реагируя на законные требования Л.Э.О., покинул помещение супермаркета «Улей». Однако, находясь уже на улице, около входа в супермаркет «Улей», ФИО1 вновь догнал продавец супермаркета «Улей» Л.Э.О.. и остановил его. При этом, бутылка вина столового полусладкого красного «Древний Херсонес», объемом 0,75 л., находящаяся под курткой у ФИО1 выскользнула из-под куртки и разбилась об асфальт. Таким образом, ФИО1, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «ПродуктыУлей» имущественный вред на общую сумму без учета НДС 4600 рублей 62 копейки.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, с обвинением согласен, явку с повинной подтвердил (л.д.7), вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просил суд учесть, что он полностью и добровольно загладил вред, причиненный преступлением, в размере 7532 рубля, претензий к нему не имеется и, с учетом изложенного, если возможно, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах, ему понятны, и он не возражает против прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый добровольно и полностью загладил вред, причиненный преступлением, и стороны примирились между собой. 

Представитель потерпевшего А.М. подтвердила суду, что вред, причиненный преступлением, подсудимым полностью и добровольно заглажен, претензий к ним у потерпевшего не имеется, и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Дополнительно пояснила, что подсудимым вред заглажен именно в сумме 7 532 рубля, с учетом размера убытка, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждены письменным заявлением А.М., приобщенным к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель, с учетом данных о личности ФИО1 фактических обстоятельств уголовного дела, также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью и добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, и стороны примирился между собой. 

Согласно материалов дела, ФИО1 гражданин РФ (л.д.117), ранее не судим (л.д.118-119), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.121,123), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.124). 

Суд также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, примирение сторон. Принимает суд также во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.136).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным и целесообразным применить положения ст.76 УК РФ в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно и полностью до судебного разбирательства загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, и стороны примирились между собой. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: 

- компакт-диск, с видеозаписью, копии товарных накладных № 526, 12402 - хранить при уголовном деле;

-этикетки с текстом IMPERIAL GRAN RESERVA, с осколками стекла в количестве 16 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Тамбову - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. 

Председательствующий А.П.Волощенко