№ 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству, принадлежащему ФИО1 марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Между истцом и одним из ответчиков АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по сроку страхования с 16.12.2014 года по 15.12.2015 года.

По факту ДТП от *** года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие, произошедшее ***, страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 18609,32 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом согласно заключению ИП ФИО2 от 21.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 346577,25 руб.

При обращении истца с претензией, ответчик АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворил требования ФИО1 и 30.01.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 127304,28 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной истцу, составил 145913,60 руб.

Тем не менее, ответчиком не выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, что, по мнению истца, является необоснованным.

20.02.2017 года ФИО1 обратился с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование», при этом согласно уточненным требованиям просил взускать с ответчика страховое возмещение в сумме 195968 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета по оценке ущерба, расходы на производство судебной экспертизы и на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, при этом указывал, что сумма страхового возмещения страховщиком занижена не обоснованно. Кроме того, представитель истца так же пояснил, что не оспаривает выводы судебной авто-технической экспертизы в части исключения экспертом ряда повреждений транспортного средства, при этом с определенным экспертом размера ущерба истец так же согласен. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения, однако пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, кроме того, истцу так же частично компенсированы расходы на составление отчета по оценке ущерба, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере не имеется. При заключении договора добровольного страхования истец указал свой остаток по кредиту, который был застрахован, при этом рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, АО «АльфаСтрахование» не определялась. При таких обстоятельствах, страховая выплата истцу была произведена в соответствии с условиями правил страхования, согласно которым сумма ущерба рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В соответствии с условиями полиса, транспортное средство истца было застраховано на 70%, в связи с чем истцом было получено соответствующее страховое возмещение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом назначена авто-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же о соотношении повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам произошедшего *** ДТП.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса № S6912/046/10722/4 следует, что 16.12.2014 года ФИО1 с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ознакомлен, согласен и на руки получил, что подтверждается подписью истца и не оспаривается его представителем. 

В силу п.3.1 раздела 3 указанных Правил объектом страхования являются страховые риски, на случай наступления которых проводиться страхование.

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрен перечень страховых случаев, которым в том числе, в силу пп. 3.2.1 и 3.2.1.1 является повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП. 

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанных Правил под страховой суммой надлежит понимать денежную сумму, определенную договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, при этом страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.

Согласно п. 4.3 Правил действительной стоимостью считается стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, путем оценки имущества.

Согласно п. 4.5 страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком.

В силу положений п. 4.7 Правил договором может быть установлена страховая сумма для транспортных средств ниже действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая страховщик возместит страхователю или выгодоприобретателю часть ущерба, причиненного последнему, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

16.12.2014 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в связи с чем истцу предоставлен полис за № S6912/046/10722/4, а так же Правила добровольного страхования, в том числе определяющие условия наступления страхового случая и порядок осуществления страховой выплаты по данному договору. 

Объектом страхования, согласно исследованному договору (полису) от 16.12.2014 года, являлось транспортное средство марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак ***. Срок действия указанного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование», установлен с 16.12.2014 года по 15.12.2015 года. Согласно условиям договора страховая сумма, в случае наступления страхового случая, составляет 747749,45 руб., страховая премия 21000 руб., при этом разделе дополнительных условий страховщиком указано, что транспортное средство истца застраховано на 70% на остаток по кредиту.

Согласно копии исследованной справки о ДТП, *** года в 05.15 ч. на а/д «Орел-Тамбов» 316 км. 50 м. Грязнинского района неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, в действиях которого признаков нарушения правил ПДД РФ установлено не было.

05.05.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ***. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» признал произошедшее ДТП от *** страховым случаем, в связи с чем 17.05.2016 года произвел истцу страховую выплату на сумму 18609,32 руб.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, при этом ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 127304,28 руб., которая, согласно обстоятельствам дела и пояснениям сторон, заключает в себе – доплату страхового возмещения в сумме 122804,28 руб., а так же частичную компенсацию расходов на произведенную истцом оценку в сумме 4500 руб., при этом в общем объеме истцу была уплачена сумма страхового возмещения в размере 141413,60 руб.

Тем не менее, при исследовании материалов дела судом установлено, что из представленной ответчиком АО «АльфаСтрахование» копии экспертного заключения от 26.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу транспортного средства марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак *** определенная страховой компанией, составляет 202019,42 руб.

Из пояснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что недоплата страхового возмещения ФИО1 обусловлена условиями заключенного истцом договора добровольного страхования, поскольку транспортное средство истца было застраховано с уменьшением страховой суммы до 70 %, однако с данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может.

Как было отмечено ранее судом, раздел 4 «Страховая сумма и страховая стоимость» Правил добровольного страхования дает определение понятиям «страховой суммы» и «страховой стоимости» имущества. При этом, как указано в п.4.7 Правил по соглашению сторон договора «страховая сумма» может быть установлена менее «страховой суммы» транспортного средства, что влечет за собой пропорциональное уменьшение страховой выплаты в случае наступления предусмотренного правилами «страхового случая» (неполное имущественное страхование).

Однако, как установлено судом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования с истцом ФИО1 не определялась действительная рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак ***, поскольку в действительности, согласно пояснениям представителя ответчика, в разделе полиса «страховая сумма» ответчиком внесена не реальная стоимость страхуемого транспортного средства, а сумма остатка задолженности по кредитному обязательству ФИО1 «747749,45 руб.» на покупку указного автомобиля.

На данное обстоятельство так же указывает и пояснение в разделе страхового полиса «дополнительные условия», согласно которому транспортное средство застраховано на 70% на остаток по кредиту, таким образом, «страховая сумма», указанная ответчиком в договоре страхования, фактически представляет собой не действительную стоимость имущества, принадлежащего истцу, а сумму задолженности истца перед иным кредитором в рамках исполнения обязательства по договору авто-кредита. 

Суд приходит к выводу о том, что уменьшение ответчиком страховой выплаты в отношении поврежденного имущества истца ФИО1 является необоснованным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора страхования и Правилам страхования.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком достаточно вольно истолкован и применен п.4.7 Правил Страхования, предусматривающий неполное имущественное страхование, поскольку данный пункт Правил, по мнению суда, указывает лишь на возможное уменьшение суммы страхового возмещения ровно на величину процента, обусловленную уменьшением размера «страховой суммы» по отношению к действительной реальной «страховой стоимости» имущества.

Однако, как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами договора не сложились правоотношения по неполному имущественному страхованию транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку действительная «страховая стоимость» имущества ФИО1 ответчиком не определена, так как оценка рыночной стоимости имущества ответчиком не производилась, между тем как в качестве «страховой стоимости» ответчиком за основу фактически принят во внимание остаток задолженности по авто-кредиту ФИО1.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию части страхового возмещения являются необоснованными, иных оснований для удержания страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку договор добровольного страхования от 16.12.2014 года не содержит условий о наличии безусловной франшизы.

Между тем, в силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

По смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.10.11 Правил страхования, размер страховой выплаты включает – расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, а именно: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Таким образом, исходя из положений п.10.11 Правил страхования, истцу подлежит выплата страхового возмещения, достаточного для осуществления восстановительного ремонта, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком АО «АльфаСтрахование» перед истцом не исполнены, что, по мнению суда, нарушает право истца, как потребителя услуги добровольного страхования, при этом судом не установлено, а представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» № 17/08/194 от 05.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Тамбовском регионе на момент ДТП – 337381,60 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эталон» от 05.09.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 

Между тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителями истца и ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представителями ответчика и истца суду также заявлено не было. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эталон» от 05.09.2017 года и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чайка-сервис 27842F» государственный регистрационный знак ***, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 337381,60 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая, что судебное заключение эксперта сторонами не оспаривается, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 195968 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», принятых на себя по договору страхования, поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения истцу, тем самым, нарушив условия договора добровольного страхования, заключенного ФИО1, и его право, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 98234 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в оставшейся сумме 3500 руб., которые ответчиком не компенсированы добровольно, а так же расходы на частичную оплату судебной экспертизы в сумме 2 575 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, по смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности не соответствует указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Эталон» о компенсации расходов за производство судебной авто-технической экспертизы, которое подлежит удовлетворению так же за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Чайка-сервис 27842 F» г.з. *** рег.;

- страховое возмещение в сумме 195968 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50% в сумме 98234 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2575 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эталон» расходы на производство экспертизы в сумме 2500 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5419,36 руб. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года 

Судья М.В. Акульчева