Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия XXX №0041952042 и автомобиля № государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия XXX № 0046008506, причинен вред транспортному средству KIA SLS, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ №344967 от 07 ноября 2018 года. 

Собственником поврежденного ТС на момент ДТП являлся ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства №

16 ноября 2018 года ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) в полном объеме уступил ФИО1 право требования от ответственного лица возмещения вреда, причиненного его имуществу (ТС) в результате ДТП.

23 ноября 2018 года он обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ»как к страховщику, который застраховал гражданскою ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы.

17 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страховоговозмещения в размере 348800 руб., что подтверждается платежным поручением № 086803 от 17 декабря 2018 года.

С размером страховой выплаты он не согласился, в связи с чем обратился в негосударственное экспертное учреждение к ИП ФИО3 за независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 65-А-19 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 427251 руб..

20 марта 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

До настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены страховой организаций АО «СОГАЗ».

Действия АО «СОГАЗ» расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате неправомерных действий страховой организации АО «СОГАЗ» ему не выплачено страховое возмещение в размере 51200 руб..

АО «СОГАЗ» в установленный 20-дневный срок не выплатилостраховое возмещение в полном объеме, неустойка (пени), подлежит начислению за два периода: с 13 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года (день выплаты страхового возмещения в размере 348800 руб.), т.е. за 5 дней, с 18 декабря 2018 года по 06 мая 2019 года (день обращения в суд с настоящим иском), т.е. за 140 дней, общая сумма неустойки (пени) составляет 91680 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченное страховоевозмещение в размере 51200 руб., неустойку (пени) в размере 91680 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4057,60 руб., а всего взыскать 170 937,60 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых, в том числе, просила снизить размер неустойки до суммы основного долга, применив положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 07 ноября 2018 года в 04 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия XXX №0041952042 и автомобиля № государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис САГО серия XXX № 0046008506 причинен вред транспортному средству KIA SLS, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ №344967 от 07 ноября 2018 года. 

Собственником поврежденного ТС на момент ДТП являлся ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства №

16 ноября 2018 года ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) в полном объеме уступил ФИО1 право требования от ответственного лица возмещения вреда, причиненного его имуществу (ТС) в результате ДТП.

23 ноября 2018 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление в этот же день, 23 ноября 2018 года выдало истцу ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в экспертное учреждение Агентство автоэкспертизы ИП ФИО6 на 27 ноября 2018 года.

Согласно акту осмотра от 27 ноября 2018 года транспортное средство марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), государственный регистрационный номер № осмотрено экспертным учреждением учреждение Агентство автоэкспертизы ИП ФИО6». Истец с актом осмотра ознакомлен, возражений не имел, что подтверждается подписью истца в указанном акте.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 840533 от 05 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки 27 ноября 2018 года составила 348800 рублей.

17 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 348800 руб., что подтверждается платежным поручением № 086803 от 17 декабря 2018 года.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в негосударственное экспертное учреждение к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 65-А-19 от 19 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 427251 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и без такого, а также среднерыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SLS (Sportage SL, SLS), государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 410200 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в сумме 51200 руб..

20 марта 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств» утв. Положением ЦБ РФ от19 сентября 2014 года №431 –П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового в случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся всоответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах.

АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного экспертного заключения на предмет соответствия требованиям Единой Методики № 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденной Положением ЦБ РФ.

По результатам проверки в адрес истца направлен ответ на претензию (СГ-37812 от 29 марта 2019 года), в котором АО «СОГАЗ» не нашло оснований дляпересмотра стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства и доплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Исходя из того, что сумма, подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы, названных норм закона, выясненных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 51200 рублей, равной размеру невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договора и расписки об оплате услуг представителя. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 51200 руб., неустойку 51200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 4057 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: