Дело №

УИД: 52RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака было приобретено нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5, которое являлось общей совместной собственностью. Постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе и на спорное жилое помещение, в виде запрета распоряжаться имуществом и совершать регистрационные действия. Приговором мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на имущество сохранен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, в собственность ФИО2 передано нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. 

Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3, по уголовному делу №, наложен арест на принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО3 имущество, в том числе на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на имущество сохранен, в том числе на нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долгов, освобождении имущества от ареста произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, в собственность ФИО2 передано имущество, в том числе нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5.

Согласно ответа Балахнинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 300000 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. 5, не выносилось. 

Арест на спорное нежилое помещение применен в качестве меры процессуального принуждения в порядке статьи 115 УПК РФ.

Таким образом, вопросы освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не направлены на пересмотр приговора в указанной части.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Приговором мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предусмотрена конфискация спорного нежилого здания, оно не признавалось вещественным доказательством и не было похищено, либо приобретено без законного основания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5, которое передано в собственность ФИО2 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежит освобождению от ареста, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, нежилое помещение площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050404:545, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Васильева