Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Медведевой Л.В. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Д.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих детей 2018 и 2022 годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ограничено годный к военной службе, трудоустроенный, несудимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

решен вопрос о вещественных доказательствах;

конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> регион,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 июня 2024 года в г. Саянске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор суда необоснованным в части конфискации автомобиля. Собственником данного автомобиля является мама осужденного – ФИО7, которая приобрела его за собственные денежные средства, чтобы сын возил её на дачу. В связи с этим считает ошибочным вывод суда, что ФИО7 купила автомобиль для сына. Осужденный проживает отдельно, с ФИО7 общего хозяйства не ведет, последняя сама несла расходы по обслуживанию автомобиля. Ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя, о наложении ареста на этот автомобиль. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе передавать право пользования своим имуществом другим лицам. На основании изложенного, просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Атутов С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Приговором установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи 83 судебного участка г. Саянска Иркутской области от 22 мая 2024 года (вступившего в законную силу 2 июня 2024 года). 19 июня 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения. Около 2 часов 30 минут, в районе участка 36 квартала 4 мкр-н Лесной г. Саянска Иркутской области, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 3 часа 36 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,910 мг/л. 

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 (л.д.73-76) – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования; а также процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11, 12), видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.45-51), постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ (л.д.22-23).

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ). 

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, 19 июня 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку соответствующее постановление вступило в законную силу 2 июня 2024 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения 19 июня 2024 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей на иждивении, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который не имеет инвалидности и иных предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении указанного его вида.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено. 

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации у осужденного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается совокупностью доказательств. 

Из показаний ФИО7 следует, что автомобиль она купила для сына ФИО1, чтобы тот возил её на дачу; о задержании транспортного средства в административном порядке, узнала спустя 3 недели. Осужденный подтвердил, что владел и пользовался автомобилем именно он. По делу установлено, что осужденный фактически пользовался автомобилем и до составления договора о его приобретении ФИО7 (л.д.17, 26-29).

Таким образом по делу установлена принадлежность автомобиля осужденному, в уголовно-правовом смысле этого, поскольку последний фактически единолично владел, пользовался и следил за техническим состоянием, то есть нес бремя владения этим имуществом. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил императивную норму, предусматривающую обязательную конфискацию транспортного средства при наличии указанных условий. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Д.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко