Дело № 12-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25.06.2018 ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (ЗАО «РМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. 

Нарушение выразилось в том, что ЗАО «РМЗ» 10.04.2018 в г.Барнауле на Правобережном тракте в районе дома №24А, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ р/з № с прицепом МАЗ р/з № под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимых нагрузок на вторую ось, без специального разрешения получение, которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст. 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российском Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ЗАО «РМЗ» подана жалоба на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что при загрузке транспортного средства нагрузка по массе и нагрузка по осям транспортного средства были проверены с помощью специальных весов, и соответствовала установленным требованиям, о чем был составлен акт загрузки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения главного механика ФИО3 После фиксации нарушения, водитель своими силами перенес груз на заднюю ось и нарушение было устранено. Таким образом, груз в процессе движения был перемещен по причинам, не зависящим от ЗАО «РМЗ».

В судебное заседание законный представитель ЗАО «РМЗ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.06.2018, жалоба направлена в суд 05.07.2018 (подтверждается исходящим штампом на конверте), то есть в срок, установленный законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 28.02.2018 № 89 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2018 года» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения с 1 апреля 2018 по 10 мая 2018 года (с учетом приказа Минстройтранса Алтайского края от 27.04.2018 N 241). Установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн без специального разрешения, выдаваемого краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Из материалов дела следует и подтверждено протоколом об административном правонарушении, что 10.04.2018 в 15-52 час. в г.Барнауле на ул.Правобережный тракт в районе дома №24А, ЗАО «РМЗ» допущено нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах в РФ», п. 2 Приказа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 28.02.2018 № 89 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2018 года», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства МАЗ, р/з № с прицепом МАЗ, р/з № под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимых нагрузок, в том числе на 2 ось – 27 % без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018, рапортом должностного лица, выявившего правонарушение, копией протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, актом взвешивания в статическом режиме № от 10.04.2018, согласно которому при движении указанного транспортного средства допущено превышение нагрузки на 1 ось – 0,4 тонны (6,67%), на 2 ось - 1,62 тонн (27%, объяснениями ФИО2, которыми подтверждается факт работы в должности водителя в ЗАО «РМЗ», путевым листом установлено направление ЗАО «РМЗ» тяжеловесного транспортного средства в рейс с целью перевозки груза, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление перевозки груза ЗАО «РМЗ».

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Взвешивание производилось весами ВА – 20П №, свидетельство о поверке № дата поверки 06.12.2017, акт взвешивания № от 10.04.2018. Результаты и порядок проведения процедуры взвешивания водителем при осуществлении измерений не оспаривались. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке, площадка для испытаний и эксплуатации автомобильных весов также признана пригодной для работ и поверок весов на месте эксплуатации. 

Доводы жалобы о смещении груза в пути следования не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку как верно указано мировым судьей ЗАО «РМЗ», являясь перевозчиком, должно контролировать порядок перевозки грузов, осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на оси транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ЗАО «РМЗ» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза), не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Законный представитель юридического лица был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, копия которого направлена в адрес Общества почтовым отправлением, получение копии протокола до рассмотрения дела мировым судьей подтверждается письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ст.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Судья: О.А. Мальцева