РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2017 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вследствие реструктуризации были объединены в кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 620,59 рублей на 10 лет с процентной ставкой по договору - 29,94 % с общей суммой уплатой процентов в 568 776,24 рублей. В настоящее время материальное положение истицы ухудшилось в связи с чем она лишена возможность исполнять принятые на себя обязательства. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный, между ФИО3 и АО ФИО2» с фиксацией суммы моей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 396, 69 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, условиями договора была установлена неустойка в случае просрочки, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вследствие реструктуризации были объединены в кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 620,59 рублей на 10 лет с процентной ставкой по договору - 29,94 % с общей суммой уплатой процентов в 568 776,24 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО3 - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тем самым должным образом исполнив принятые на себя кредитным соглашением обязательства, что не оспаривается истцом. При этом, из представленных документов видно, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337 742,46 руб. 

Доводы истца о том, что она является пенсионеркой и не состоит в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, необходимо учесть, что ухудшение материального положения по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Вместе с тем, удовлетворение требований истца повлекло бы за собой нарушение прав ответчика как кредитора и лишение в значительной степени того, на что ответчик был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении кредитного договора не имеется.

Требование истицы о фиксации суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 396,69 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на законе и не предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: