Дело № 2– 1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в г. Владивостоке о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в г. Владивостоке о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого его автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата>. истец обратился к ответчику в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 

<

дата> 

<

номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление о прямом возмещении убытков, было подано истцом 

<

дата>, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 

<

дата> В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом.

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>, за 14 дней) со стороны ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей от суммы выплаченного возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с 

<

дата> по 

<

дата>, 21 день от невыплаченного размера страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, судебные расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что истец просит суд невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что требования о взыскании финансовой санкции истец не поддерживает.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины истца и представителя ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт ООО «Олимп» ФИО3, суду пояснил, что он производил обследование автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу. По результатам осмотра у него были такие же результаты, как у ПАО «Росгосстрах». Повреждения подтвердились в том же объеме, что установил ПАО «Росгосстрах». Капот в левой части помят, требуется замена, фара передняя левая разбита, рамка радиатора в передней части полежит ремонту, вмятина на передней балке, передний бампер, требуется его замена, сработали подушки безопасности, требуется замена панели приборов. Противотуманная фара левая разбита. В ногах сработала подушка, передний левый лонжерон и крыло деформировано. Планка крепления бампера переднего. Подушки безопасности ремонту не подлежат. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате таких повреждений требует замены подушки. Согласно единой методики Центробанка, такие расчеты рассчитываются с учетом износа автомобиля, однако подушки попадают в детали с нулевым износом, это значит что при оценке обязательна замена. Ее ремонт не возможен. При проведении экспертизы он больше ничего не заметил. Все повреждения находятся в основном в передней левой части, машина свежая, в связи с чем, считает, что она так пострадала в результате спорного ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14.1 Закона об ОСАГО 14.11.2017 истец обратился к ответчику в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> 

<

дата>

С целью определения реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 

<

дата> 

<

номер> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет соответственно 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет, признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено истцом 

<

дата>, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 

<

дата>.

В связи с нарушением со стороны ответчика были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленных законом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с несоблюдением срока исполнения обязательств. Требования истца по претензии в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии выполнены не были, что также сторонами не оспаривается.

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение ООО «Олимп» представленное истцом. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Таким образом, требование истца в части взыскания не выплаченной части страхового возмещения в размере 30100 рублей, является законным.

Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах в Приморском крае» до настоящего времени не выполнило работы по договору, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера нарушения прав потребителя (частичное выплата страхового возмещения с нарушением срока выплаты в три дня) размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку, в основу решения суда положено представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ООО «Олимп, за составление которого им уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ТС от 

<

дата> 

<

номер>, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после 

<

дата>, в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 14 дней составил 

<

данные изъяты> рублей от суммы страхового возмещения в размере 369900 рублей, а за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 21 день, составил 

<

данные изъяты> рубль от невыплаченного размера страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, учитывается что стороной ответчика не заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки, судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в г. Владивостоке о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина