Судья Щербаков В.Н. Дело № 22-3680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., подсудимых И.И. и И. (участвуют посредством ВКС), их защитника – адвоката Никитина С.В., защитника подсудимой Л. – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении И., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, И.И., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Л., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направлено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158.1 УПК РФ, для восстановления материалов уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора, настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимых и их защитников, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием направления уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158.1 УПК РФ, послужило то, что, по мнению суда, значительная часть документов, имевшихся в уголовном деле, суду не предоставлена, светокопии и электронные образцы документов не отвечают требованиям УПК РФ, стенограммы телефонных переговоров имеют разночтения с утраченными оригиналами. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд с продолжением судебного следствия в том же составе суда. 

Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в данном случае суд должен был направить руководителю следственного органа только постановление о восстановлении утраченных материалов, а не само уголовное дело. Кроме того, просит учесть, что постановлением от 

<

Дата ...> судом было указано на необходимость представления в суд ряда процессуальных документов, утраченных в период судебного рассмотрения уголовного дела, которые были восстановлены следователем Шариковым А.Ю., заверенны подписью и представлены в суд. Указание суда о несоответствии нормам уголовно-процессуального законодательтсва указанных электронных образцов документов, является оценкой доказательств и само по себе не может служить самостоятельным основанием для направления уголовного дела в порядке ст.158.1 УПК РФ. Полагает, что направление уголовного дела в орган предварительного следствия приведет к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, а также прав участников уголовного судопроизводства. 

В письменных возражениях адвокат Никитин С.В. в защиту подсудимых И. и И.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст.158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Вопреки выводам суда, указанным в постановлении, в силу указанной нормы закона, руководителю следственного органа подлежит направлению только решение суда о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. Законом не предусмотрено направление всего уголовного дела в порядке ст.158.1 УПК РФ.

Порядок возвращения уголовного дела предусмотрен положениями ст.237 УПК РФ, вместе с тем, установленных указанной нормой закона оснований обжалуемое постановление суда не содержит. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении в отношении И., И.И., Л., подлежат передаче в тот же суд первой инстанции, в том же составе, с продолжением судебного следствия. 

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении И., И.И., Л. С учетом постановления Кропоткинского городского суда от 19.03.2021г., которым срок содержания под стражей И. и И.И., продлен на три месяца, то есть до 30.06.2021г., исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направлено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.2 ст.158.1 УПК РФ, для восстановления материалов уголовного дела – отменить.

Уголовное дело 

<

№...> в отношении обвиняемых И., И.И., Л. передать в тот же суд, в том же составе, с продолжением судебного следствия. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых И., И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина