Дело № 1- 424/2017 (11701320042130709)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 25 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной, 

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Насоновой А.В., Корнева К.В., Насонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тагиева А.бзалиоглы, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище- преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Тагиев А.бзалиоглы, 

<

дата> около 23 часов 20 минут,находясь возле остановки общественного транспорта «Второй дачный»,расположенной по 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО2, ФИО3 совместно совершить преступление, а именно - хищение металла стерритории шахты им.А.Д. Рубана АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной поадресу: 

<

адрес>,вступив, таким образом, со ФИО2 и ФИО3 впреступный сговор на хищение чужого имущества, решив действовать взависимости от сложившейся обстановки, похищенным имуществомдоговорились распорядиться совместно, продав его. После чего, ФИО1.С.о., действуя совместно и согласованно, группой лиц попредварительному сговору с ФИО3 и ФИО2

<

дата> около 04 часов 00 минут пришли к зданию склада,расположенного на частично огороженной территории шахты им.А.Д.Рубана АО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО3, через проем для окна, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно, поочередно со ФИО2 и ФИО3 проникли в склад, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им.А.Д. Рубана, где действуясовместно и согласованно со ФИО2 и ФИО3, из смотровой ямы тайно, умышленно, из корыстных побуждений извлекли и похитили электрический кабель КГЭШ 3*95 длиной 10 метров, стоимостью 13700 рублей 30 копеек, из расчета 1370 рублей 03 копейки за 1 метр, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» шахты им.А.Д. Рубана ущерб в сумме 13700 рублей 30 копеек, однако свои преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как все вместе они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «Беркут-С».

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимыхТагитеваА.С.о., ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред, принесли извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимым и простил их, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон емуразъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и защитники Насонов Е.В., Насонова А.В., Корнев К.В.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимые пояснили, что примирились с потерпевшим, загладили причинённый вред и принесли извинения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются несудимыми и совершили впервые преступление средней тяжести. Подсудимые и потерпевший примирились. Подсудимыезагладили причиненный преступлением вред и возместили потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимые согласнына освобождение их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении них уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тагиева АнараСабзалиоглы, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,в порядке ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ТагиевуА.С.о., ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-424/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.