Кушниренко А.В. №22К-3836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2019г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции, которые при проведении обыска в жилище, похитили принадлежащие заявителю и его супруге денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и ювелирные украшения, а также причинили множественные телесные повреждения его супруге – Щ. Просил в жалобе обязать сотрудников правоохранительных органов вернуть похищенное у него имущество и денежные средства, которые не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. А также просил признать незаконными действия сотрудников прокуратуры, не усмотревших в указанных действиях сотрудников полиции состава преступления и отказавших заявителю в возбуждении уголовного дела по данному факту.

26.04.2019г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Считает, что его и его супругу Щ. незаконно ограничивают в доступе к правосудию и препятствуют защите конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений ст.125 ч.1 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ч.3 ст.5 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и дознания.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу, не обоснованны и преждевременны. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1– отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья