Дело № 33-3290/2026

УИД 34RS0008-01-2024-006364-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

рассмотрев заявление представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3704/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г. отказано в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 135 148 рублей 86 копеек, пени за период с 16 сентября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в сумме 9 138 рублей 31 копейка.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением не разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 установленной договором пени за период с 27 февраля 2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности 135 148 рублей 86 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения отсутствует вывод о взыскании с ФИО2 установленной договором пени за период с 27 февраля 2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности 135 148 рублей 86 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, включение в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. вывода о взыскании с ФИО2 установленной договором пени за период с 27 февраля 2024 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности 135 148 рублей 86 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, что, тем не менее, не исключает право комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявить указанные выше требования путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3704/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 г. – отказать.

Председательствующий

Судьи