Дело № 2-8748/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

с участием прокурора Самойленко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» в котором просил признать незаконными приказ № 160 от 03.08.2017 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.07.2017 г. и 03.08.2017 г., увольнение на основании Приказа № 146-к от 03.08.2017 г. Обязать ответчика восстановить в должности заместителя Генерального директора по прежнему месту работы, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул - п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 5 713,27 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 27 копеек за каждый день начиная с 04.08.2017 г. по дату вынесения решения суда о восстановлении по прежнему месту работы, а именно: с 04.08.2017 г. по 01.12.2017 года в сумме 485 627,95 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 95 копеек, расходы, связанные с командировкой истца в период с 26.07.2017 г. по 30.07.2017 г. в сумме 35 238,34. (тридцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 34 копейки, моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за нотариальное удостоверение доказательств (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что генеральный директор АО «УЖХ» М.А.А. дал распоряжение ехать в Республику Крым для участия в форуме «Управдом». Истец поставил на проекте приказа подпись, что ознакомлен и занялся подготовкой к поездке - купил билеты, выехал в Республику Крым, поскольку программой форума предусмотрен приезд гостей 26.07.2017 г. С 03.08.2017 г. по 05.09.2017 г. истец болел по разным причинам. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что никаких распоряжений по отбытию в командировку руководитель истцу не давал. Причина отсутствия на рабочем месте является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, суд установил следующее.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в соответствии с трудовым договором № 9 от 09.02.2016 г. работал в АО «Управление жилищного хозяйства» с «09» февраля 2016 года в должности заместителя Генерального директора.

28 июля 2017 года и 3 августа 2017 года работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26.07.2017 г., 28.07.2017г., 3.08.2017г. (л.д.77,80).

Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается.

В пояснениях к актам ФИО1 указывает, что находился в командировке по распоряжению руководителя, а с 3.08.23017 года на больничном.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжение о направлении истца в командировку не издавалось, служебное задание и командировочное удостоверение истцу не оформлялись, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для оставления рабочего места и убытия в республику Крым.

Довод истца о наличии устного распоряжения руководителя, подтвержденного перепиской в мессенджере Telegram, судом отклоняется, в связи с отсутствием возможности достоверно установить факт переписки именно с руководителем ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. факт переписки с истцом не подтвердил. 

Кроме того, из представленной переписки усматривается, что истец знает об отсутствии приказа о направлении его в командировку. О необходимости брать билеты истец интересуется 26.07.2017 года, тогда как 25.07.2017 года истец уже вылетел в Симферополь (л.д.102).

Судом установлено, по факту отсутствия на рабочем месте истцом даны объяснения 3.08.2017 года (л.д.84).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 3.08.2017 года №160, как и приказ о прекращении трудового договора вынесены с учетом вышеуказанных объяснений.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Довод истца о незаконности приказов, поскольку с 3.08.2017 года он находился на больничном является не состоятельным.

Каких-либо устных или письменных заявлений 03.08.2017 года от ФИО1 о том, что он заболел или плохо себя чувствует ни генеральный директор организации и сотрудники не получали. В своих объяснениях, данных 3.08.2017 года истец также не указывает о своей нетрудоспособности.

Впервые о нетрудоспособности истец сообщил работодателю 6.09.2017 года при ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.12).

Судом установлено, что в АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО1 подлинники листов нетрудоспособности до настоящего времени не предоставил, в связи с чем работодатель лишен возможности внести изменения в приказ о дате увольнения.

Истец не лишен права предоставить больничные листы работодателю и просить изменить дату увольнения.

Указанных действий истец не совершил, в связи с чем его права на изменение даты увольнения не нарушены.

Суд считает, что факт нетрудоспособности истца с 3.08.2017 года не опровергает факт прогула, совершенного 26,27,28 июля 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. суд считает, что надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в связи с чем, последний был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Иные требования истца об оплате командировки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда является производными по отношению к требованию о незаконности увольнения.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца, как на лицо не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда, ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин