Дело №2-3050/2023

УИД 73RS0004-01-2023-003527-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ФИО5 к ФИО12, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО30 Д.Р., обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе судебного разбирательства, к ФИО12, ФИО2, ООО «Селаникар» о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, указав следующее.

25.06.2023 умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Нотариусом Нотариальной палаты Ульяновской области по Нотариальному округу г. Ульяновск ФИО9 05.07.2023 г. было открыто наследственное дело №.

В качестве наследника по завещанию был призван ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных наследников в настоящее время не установлено.

При жизни наследодатель ФИО32. владел автомобилем марки Mercedes-Benz GLA 200 VIN: №, 2019 года выпуска, в кузове синего цвета. Приобретенный по договору № от 07 мая 2023 года у ООО «Мэйджор Авто Рига».

После смерти ФИО3 указанный автомобиль забрал старший сын ФИО3 - ФИО2, который не является наследником.

Истцу стало известно о том, что ФИО3 автомобиль не продавал, договора не подписывал. Полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной.

Просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 200 VIN: №, 2019 года выпуска, синего цвета, от 22 июня 2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО12, договор купли-продажи автомобиля № от 29.06.2023, заключенного между ФИО12 и ООО «Селаникар» ИНН 

<

***>/КПП 771701001. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 200 VIN: №, 2019 года выпуска, в кузове синего цвета, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями Заволжского районного суда г. Ульяновска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Селаникар», ФИО10, ФИО6, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку за основу был взят неверный первоисточник, при заключении договора присутствовал свидетель, который подтвердит заключение договора-купли-продажи ФИО15

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО17 исковые требования не признал, не согласен с выводами судебного эксперта, указал, что ФИО16 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснила суду, что автомобиль приобретала в г. Москве для своей тети, оформив право собственности на свое имя. Цена договоров соответствует фактической цене транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО19, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33. показал суду, что работал и проживал у ФИО15, присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО15, который стороны заключали перед входом в квартиру, оплата производилась пятитысячными купюрами, сведениями о конкретном отчуждаемом автомобиле и цене договора не располагает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показала суду, что исследуемая подпись внешне схожа с подписью ФИО15, вместе с тем, подпись совершена с подражанием, признаков необычности не усматривается, представленные судом образцы подписи ФИО15 между собой схожи и не вызывали сомнений.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, 2019 года выпуска, синего цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Мейджор Авто Рига» (том 1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39).

05.07.2023 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело на имущество ФИО3 (том 1 л.д.43-130).

Завещанием от 21.12.2016 имущество, принадлежащее ФИО3, завещано сыну ФИО30 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.47 оборот).

22.06.2023 автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, VIN № по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО12, передан по цене 1 000 000 руб. (том 1 л.д.141).

29.06.2023 автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, VIN № по договору купли-продажи ФИО12 передан ООО «Селаникар» (том 1 л.д.148-149).

02.07.2023 указанный автомобиль стоимостью 1 566 990 руб. по договору купли-продажи ООО «Селаникар» передан ФИО8.(том 2 л.д.77-78).

02.08.2023 автомобиль Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, стоимостью 1 950 000 руб., по договору купли-продажи ФИО8 передан ФИО4 (том 2 л.д.68).

14.08.2023 по договору купли-продажи ФИО4 передала указанный автомобиль ФИО6 (том 2 л.д.55).

Указывая на незаконность заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля после смерти ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, фактически заключал сын умершего – ФИО2, который имея комплект ключей от транспортного средства, отогнал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2023 подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 (регистрационный знак №) от 22 июня 2023 года, заключенном от имени ФИО3 и ФИО12, в графе «Продавец» в сроке «подпись», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердила обоснованность выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФБУ «УлСЭ», являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «УлСЭ» № от 07.09.2023.

В обоснование доводов стороны ответчика о порочности данного заключения суду представлено заключение специалистов № от 24.09.2023, составленное АНО «НИИСЭ».

Вместе с тем, указанная рецензия подготовлена по заданию ответчика, специалистом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сводится к суждениям автора о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, однако, какого-либо обоснования, позволяющего отнести судебную экспертизу к недопустимому доказательству по делу, не содержит.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с представлением новых документов, содержащих образцы подписи ФИО3, стороной ответчика не была обоснована невозможность представления указанных документов при выполнении судебной экспертизы, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что представленные образцы подписей ФИО3 не вызывали сомнений у эксперта и были между собой идентичны. При таких обстоятельствах, назначение повторной экспертизы лишено смысла, в связи с чем данное ходатайство также было судом отклонено. 

Проверяя дополнительно изложенные в настоящем судебном заседании доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен уже после смерти ФИО3, являлся безденежным, фактическая передача автомобиля не состоялась, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования приведенной нормы сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2023 года суд полагает, не соблюдены.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, заключенный 22.06.2023 между ФИО3 и ФИО12, принимая во внимание пояснения стороны ответчика по факту совершенной сделки, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля фактически не заключался между его сторонами, в силу чего, данный договор является ничтожным.

Так, показания свидетеля ФИО25 в части передачи денежных средств, а также о предмете договора, суд находит противоречивыми, относится критически, учитывая знакомство свидетеля с ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки изначально являются недействительными независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, и не порождают правовых последствий.

Приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО12 не заключался, между сторонами не было достигнуто соглашение о купли-продажи автомобиля, соответственно условия такого договора являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. 

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2023, заключенного между ФИО34 и ФИО12 недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

В связи с тем, что ФИО12 осуществлял права собственника транспортного средства на основании недействительной сделки, не порождающей никаких юридических последствий, последующие сделки купли-продажи автомобиля, заключенные 29 июня 2023 года между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», 02 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и ФИО8, 02 августа 2023 года между ФИО8 и ФИО4, 14 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО21, ничтожны в силу закона.

Разрешая требования представителя истца о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, учитывая, что ФИО3 (собственник спорного автомобиля) умер, данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу наследодателя в силу ст. 1112 ГК РФ, применение в данном случае двусторонней реституции невозможно.

Так как в судебном заседании установлено, что наследником ФИО3 по завещанию является его сын ФИО35., а спорный автомобиль находится у ответчика ФИО6, следовательно, требования истицы, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, о включении автомобиля в наследственную массу, подлежат удовлетворению. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 ФИО5 к ФИО12, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, 2019 года выпуска, синего цвета, заключенные 22 июня 2023 года между ФИО7 и ФИО12, 29 июня 2023 года между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», 02 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и ФИО8, 02 августа 2023 года между ФИО8 и ФИО4, 14 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО21.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, 2019 года выпуска, синего цвета на регистрационный учет за ФИО12, произведенной 29.06.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за ФИО4, произведенной 02.08.2023 ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, за ФИО6, произведенной 15.08.2023 МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Транспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 200, VIN №, 2019 года выпуска, синего цвета подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.