Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности ... к ... о взыскании суммы долга, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору участия в долевого строительстве многоквартирного дома и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчица допустила просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, права по которому принадлежат истцу на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с ... 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений суду не представила, о месте и времени судебного заседания с учетом абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомлена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке п. 3 ст.167 ШПК РФ. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ... (застройщик) и ... (участник долевого строительства) был подписан договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: 

<

адрес> и после уплаты участником долевого строительства цены Договора в полном объеме передать ему объект долевого строительства в виде квартиры строительный 

<

№ обезличен> общей планируемой площадью 56,9 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить цену Договора, принять объект долевого строительства, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором. 

В п. 4.1 стороны Договора согласовали следующее условие: цена Договора составляет 12 600 000 рублей. Указанная цена рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 221 441,13 рубль. В случаях, указанных в пункте 4.6. Договора, цена Договора подлежит изменению. 

Согласно п. 4.2 Договора ответчица обязана уплатить застройщику денежную сумму в размере 12 600 000, 13 рублей в течение 7 дней с даты государственной регистрации Договора и залога имущественных прав на квартиру в пользу ОАО «Сбербанк России» (банк). Договор и залог в пользу банка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>, о чем имеется соответствующая отметка на Договоре. Таким образом, ответчица обязана была исполнить вышеуказанные обязательства в срок до 

<

дата> включительно. Однако свои обязательства в полном объеме ответчица не исполнила. Размер неисполненных ответчицей обязательств по п. 4.2. Договора, как заявлено истцом и не опровергается ответчицей, составляет 1 890 000 рублей. 

Согласно п. 4.6. Договора, если по результатам обмеров БТИ Площадь Квартиры окажется больше Площади Квартиры, указанной в пункте 1.3. Договора, то участник долевого строительства обязан внести доплату, исходя из расчетной цены 1 квадратного метра Площади Квартиры, указанной в пункте 4.1. Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Застройщика, в том числе направленного по электронной почте. При этом участник долевого строительства обязан не реже 1 раза в неделю проверять электронную почту, указанную им в статье 11 Договора. По истечении 10 (Десяти) дней с момента направления застройщиком участнику долевого строительства требования о доплате по электронной почте такое требование считается полученным участником долевого строительства. Несвоевременная проверка электронной почты участником долевого строительства не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков доплаты по Договору.

Как следует из п. 2 и п. 3.1 передаточного акта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, подписанного между застройщиком и ответчицей, Площадь Квартиры, указанная в Договоре, по результатам обмеров ГУП МО «МОБТИ» увеличилась, на 6,4 кв.м. и составила 63,3 кв.м. В связи с этим участник долевого строительства обязан доплатить застройщику цену Договора в размере 1 417 223,2 рублей (6,4 кв.м. х 221 441,13 рубль). 

<

дата> застройщик вручил участнику долевого строительства требование о доплате по Договору в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ. Срок для надлежащего исполнения требования до 

<

дата> включительно (10 рабочих дней, исчисляемых с 

<

дата>). Однако указанное требование ответчица не исполнила. 

Таким образом, общий размер просроченной задолженности ответчицы по Договору составляет 3 307 223,2 рубля (1 890 000 руб. + 1 417 223,2 руб.). 

<

дата> застройщик направил ответчице предупреждение по Договору с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ получено последним (

<

дата> истек срок хранения почтового оправления), но оставлено ответчицей без удовлетворения. 

<

дата> между застройщиком и ... (истец) заключено соглашение об уступке права требования 

<

№ обезличен> согласно которому право требовать исполнения денежных обязательств (уплаты денежных средств, в том числе неустоек) по договору от ответчицы в момент подписания указанного соглашения перешло к истцу. 

<

дата> застройщик направил уведомление ответчице о передаче своих прав (требований) по Договору истцу, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ получено последним (

<

дата> почтовое оправление выслано обратно отправителю).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая, что ответчица не в полном объеме уплатила цену Договора, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 307 223,2 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование Истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу Истца подлежит присуждение с ответчицы уплаченная сумма государственной пошлины в размере 24 736 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности ...» к ... о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ... в пользу общества с ограниченной ответственности ... сумму основного долга по Договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> в размере 3 307 223,20 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай