В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 июля 2019 года по делу № 22-2084/2019

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., 

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2018 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый 

осужден: 

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО2 наложены обязанности.

Удовлетворен гражданский иск с ФИО2 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано 421 008 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а именно: 

надувная резиновая лодка фирмы «SUZUMAR», подвесной лодочный мотор «SUZUKI» №, весла 2 шт.- конфискованы в доход государства; уничтожен фрагмент рыболовной сети; материалы дела № 9783/730-17 об административном правонарушении возвращены в ФСБ РФ Пограничное управление по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Ульчскую государственную районную инспекцию. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, выступление прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершенно 14 сентября 2017 г. в акватории Амурского лимана, в районе устья нерестовой реки Чомэ на территории Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что конфискованное имущество, признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а именно: надувная резиновая лодка фирмы «SUZUMAR», подвесной лодочный мотор «SUZUKI» №, весла 2 шт. принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными документами. В связи, с чем выводы суда о конфискации данного имущества являются не обоснованными. Просит приговор суда изменить, а вышеуказанные вещественные доказательства возвратить ему как собственнику имущества. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Приговор стороной защиты и стороной обвинения в апелляционной инстанции не обжаловался. 

В то же время в части решения судьбы вещественных доказательств приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая в резолютивной части приговора решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд в нарушение требований ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал, необходимость разрешения судьбы того или иного вещественного доказательства не обосновал, не указал, в том числе, основания для конфискации надувной резиновой лодки фирмы «SUZUMAR», подвесного лодочного мотора «SUZUKI» №, двух весел. Не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о принадлежности конфискованного имущества другому лицу. 

В материалах дела имеются сведения о том, что вышеуказанное имущество осужденному ФИО2 не принадлежит, а собственником этого имущества является гр. ФИО1 (л.д. 37-40, 87-89, 133-136).

Учитывая, что эти обстоятельства, не были исследованы и не получили оценки, приговор суда в части конфискации имущества, подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: надувной резиновой лодки фирмы «SUZUMAR», подвесного лодочного мотора «SUZUKI» №, двух весел, следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2018 г. в отношении ФИО2, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: надувной лодки резиновой фирмы «SUZUMAR», подвесного лодочного мотора «SUZUKI» №, двух вёсел, отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная