Дело № 12-64/2025

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Пирогова Е.Ю. от 19.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Пирогова Е.Ю. от 19.02.2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал в жалобе, что постановлением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер министерства здравоохранения Краснодарского края», следует, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество габапентин, установлено состояние опьянения. Однако, в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, указанное вещество не включено. Кроме того, указанное вещество он не употреблял. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд повторно с ходатайством об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, заявитель обращался дважды с ходатайством об отложении судебного заседания 21.03.2025 года и 16.04.2025 года.

Однако, в обоснование ходатайства об отложении дела ФИО1 не представлено никаких письменных доказательств уважительности причин его неявки, при том, что в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Белореченска Краснодарского края Пирогова Е.Ю. от 19.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев. 

Из указанного постановления следует, что 23 декабря 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для проведения освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно обнаружено наличие вещества габапентина и ТНС (9-тетранидроканнабиноловая кислота), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы заявителя о том, что указанное вещество не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В инструкции к препарату габапентин, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указано, что он предназначен для монотерапии парциальных эпилептических припадков с/без вторичной генерализации у взрослых и детей старше 12 лет и во время его приема не следует управлять транспортными средствами и пользоваться сложной техникой, требующей повышенной концентрации внимания.

Таким образом, габапентин является лекарственным средством, при употреблении которого согласно инструкции по применению необходимо отказаться от вождения автотранспорта и выполнения других работ, требующих высокой концентрации внимания и скорости реакций.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД, видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела. 

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Пирогова Е.Ю. от 19.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая