77RS0028-02-2025-002670-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе судьи Беловой О.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио Калимбеку Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, фио Калимбеку Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

15.08.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

26.08.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

30.08.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

19.09.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

27.09.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

27.09.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

04.10.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

05.10.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

14.10.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

16.10.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

01.11.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

23.11.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

07.12.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

09.12.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

10.12.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

17.12.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

18.12.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

03.07.2024 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

27.09.2023 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

25.12.2024 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

За период с 11.08.2023 по 25.12.2024 ФИО1 перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Согласно исковому заявлению, фио Калимбек Викторович осуществил частичный возврат денежных средств в размере 

18.07.2024 ФИО1 перечислил ФИО3 сумму в размере сумма;

19.07.2024 ФИО1 перечислил ФИО3 сумму в размере сумма;

За период с 18.07.2024 по 19.07.2024 ФИО1 перечислил ФИО3 сумму в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 осуществил частичный возврат денежных средств в размере 

18.08.2023 ФИО2 фио перечислил фио Калимбеку Викторовичу сумму в размере сумма;

 В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные возражения. 

Суд, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие сторон. 

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Судом установлено, что с период времени с 11.08.2023 года истцы перечислили на счет ответчиков денежные средства в размере сумма.

Как указывает истец, денежные средства в адрес ответчика были переданы каких-либо гражданско-правовых договоров, в какие-либо правоотношения с криптобиржей Binance истец не вступал. 

Разрешая требования истца, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом бремя доказывания наличия оснований для получения и удержания полученного возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной истцом суммы, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 88635,26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме сумма, что подтверждается представленным договором на оказание услуг № 822/1 от 06.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 822.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио Калимбеку Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, фио Калимбека Викторовича в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты в размере 88635, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2024 года